Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-13179/2021[88-12985/2021]

N 88-12985/2021

г. Кемерово 5 августа 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дударёк Н.Г, рассмотрев гражданское дело N 42MS0026-01-2020-001189-62 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Дорожник" к Зайцеву Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по уплате целевых взносов

по кассационной жалобе Зайцева А.Е. и его представителя Зайцевой Е.А. на определение мирового судьи судебного участка N 2 Рудничного судебного района г. Кемерово от 14 января 2021 г. о возмещении судебных расходов и апелляционное определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 10 марта 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу 7 октября 2020 г. решением мирового судьи судебного участка N 2 Рудничного судебного района г. Кемерово от 15 июня 2020 г. (с учетом определения мирового судьи судебного участка N 2 Рудничного судебного района г. Кемерово от 17 июля 2020 г.) частично удовлетворены исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества "Дорожник" (далее - СНТ "Дорожник") к Зайцеву А.Е. о взыскании задолженности по уплате целевого взноса, пени. С Зайцева А.Е. в пользу СНТ "Дорожник" задолженность по оплате целевого взноса в размере 10 000 руб, неустойку в размере 1 000 руб. (размер уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ), в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 834 руб, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

СНТ "Дорожник" обратилось в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов в общей сумме 10 500 руб, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Рудничного судебного района г. Кемерово от 14 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 10 марта 2021 г, заявленные СНТ "Дорожник" требования о взыскании судебных расходов удовлетворены. С Зайцева А.Е. в пользу СНТ "Дорожник" взысканы расходы на оплате услуг представителя в размере 10 500 руб.

В кассационной жалобе Зайцевым А.Е. и его представителем Зайцевой Е.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что вступившим в законную силу 7 октября 2020 г. решением мирового судьи судебного участка N 2 Рудничного судебного района г. Кемерово от 15 июня 2020 г. (с учетом определения мирового судьи судебного участка N 2 Рудничного судебного района г. Кемерово от 17 июля 2020 г.) частично удовлетворены исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества "Дорожник" (далее - СНТ "Дорожник") к Зайцеву А.Е. о взыскании задолженности по уплате целевого взноса, пени. С Зайцева А.Е. в пользу СНТ "Дорожник" задолженность по оплате целевого взноса в размере 10 000 руб, неустойку в размере 1 000 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 834 руб, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В рамках гражданского дела, в суде первой и апелляционной инстанций интересы СНТ "Дорожник" представляла Давыденко Т.И. на основании доверенности от 27 февраля 2020 г, заключенных договоров об оказании юридических услуг от 1 марта 2020 г. и от 1 августа 2020 г.

В подтверждение расходов оплаты услуг представителя СНТ "Дорожник" предоставлены: акт об оказании юридических услуг от 15 октября 2020 г, включающих правовое консультирование, составление и подача искового заявления о взыскании задолженности с Зайцева А.Е, представление интересов СНТ "Дорожник" в мировом суде Рудничного района г. Кемерово, на сумму 6 500 руб, акт об оказании юридических услуг от 15 октября 2021 г, включающих составление возражений на апелляционную жалобу, представление интересов СНТ "Дорожник" в Рудничном районном суде г. Кемерово, на сумму 4 000 руб.

Представитель СНТ "Дорожник" - Давыденко Т.И. принимала участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, и двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявленные СНТ "Дорожник" требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принял во внимание объем и характер оказанной правовой помощи, сложность выполненной работы, существо рассматриваемого спора, характер и объем полученной помощи в рамках договора об оказании услуг, продолжительность рассмотрения дела, размер фактически понесенных расходов, а также требования разумности, признал подлежащими возмещению СНТ "Дорожник" расходы по оплате услуг представителя в размере 10 500 руб, взыскав указанную сумму с Зайцева А.Е.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал обоснованным суда первой инстанции о размере взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций вопреки суждениям Зайцева А.Е. и его представителя Зайцевой Е.А, изложенным в кассационной жалобе, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права (статей 88, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, судами принято во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя, требования разумности. Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Вопреки суждениям Зайцева А.Е. и его представителя Зайцевой Е.А, изложенным в кассационной жалобе, доводы о невозможности взыскания расходов на представителя, в связи с тем, что Давыденко Т.И. состоит в трудовых отношениях с СНТ "Дорожник" были предметом рассмотрения в суде нижестоящих инстанций и получили надлежащую оценку, с которой соглашается суд кассационной инстанции. Судом установлено, что Давыденко Т.И. оказывала юридические услуги на основании заключенных договоров об оказании юридических услуг от 1 марта 2020 г. и от 1 августа 2020 г, в штате СНТ "Дорожник" в качестве юрисконсульта не значится.

Само же по себе несогласие Зайцева А.Е. и его представителя Зайцевой Е.А. с определенной судом к возмещению суммой расходов на оплату услуг представителя, будучи направленным на переоценку доказательств по делу, в силу статей 56, 67, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных постановлений.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Рудничного судебного района г. Кемерово от 14 января 2021 г. о возмещении судебных расходов и апелляционное определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 10 марта 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцева А.Е. и его представителя Зайцевой Е.А. - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Дударёк