Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-13220/2021[88-12604/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0041-01-2019-001363-75, по иску Мельниковой Натальи Борисовны к Ширай Любови Алексеевне о взыскании задолженности по займу, по кассационной жалобе представителя Мельниковой Натальи Борисовны Москалева Константина Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Мельникова Н.Б. обратилась в суд с иском к Ширай Л.А. о взыскании задолженности договору займа.

В обоснование иска указала, что 30 апреля 2017 г. между ней и Ширай Л.А. заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику займ в размере 2 200 000 руб, а ответчик обязался возвратить истцу сумму займа в размере 2 200 000 руб. в срок до 30 апреля 2018 г, уплатить проценты за пользование займом в размере 96 % годовых. В установленный срок сумма займа ответчиком не возвращена, проценты не выплачены.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 9 июля 2019 г. исковые требования Мельниковой Н.Б. удовлетворены.

Взысканы с Ширай Л.А. в пользу Мельниковой Н.Б. задолженность по договору займа 2 200 000 руб, проценты на пользование 3 888 394, 52 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 642 руб, всего 6 127 036, 52 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 9 июля 2019 г. отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель Мельниковой Н.Б. - Москалев К.В. просит отменить апелляционное определение, поскольку судом нарушены нормы процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что, отменяя решение суда первой инстанции и возвращая дело в суд первой инстанции, апелляционная инстанция вышла за пределы своих полномочий, установленных законом. Считает, что суд апелляционной инстанции обязан был повторно рассмотреть дело по правилам первой инстанции и отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался признанием иска представителем ответчика, и вынес решение на основании части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без исследования обстоятельств дела, что следует из текста решения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал о нарушении данным решением прав и законных интересов иного лица, не привлеченного к участию в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Вместе с тем, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела и приложенных к апелляционной жалобе документов усматривается нарушение прав и интересов Шаклеина А.А, как кредитора ответчика Ширай Л.А, признанием ее представителем иска по настоящему спору.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшего на момент вынесения апелляционного определения), если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Данным толкованием процессуального закона прямо не разъяснен вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции было ошибочно отказано в иске по мотиву пропуска срока исковой давности не в предварительном, а в основном судебном заседании.

Вместе с тем, данное толкование основано на положениях абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, которое не может быть реализовано вследствие принятия решения судом первой инстанции без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В этом смысле вынесение судом первой инстанции в судебном заседании решения об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела ничем не отличается от вынесения такого же решения об отказе в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности в предварительном судебном заседании, а, следовательно, полномочия суда апелляционной инстанции в таком случае не могут быть дифференцированы по одному лишь формальному основанию - является ли это судебное заседание предварительным или нет.

В связи с изложенным вывод суда апелляционной инстанции о направлении гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу является правильным.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Таким образом, принятое по делу определение суда апелляционной инстанции является законным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.А. Баер