Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-13221/2021[88-12605/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0017-01-2020-000084-97, по иску Соседко Владимира Ильича к Федеральному государственному казённому учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации, Министерству Обороны Российской Федерации о признании права собственности на гараж, по кассационной жалобе представителя Соседко Владимира Ильича Сысоенко Олеси Владимировны на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 18 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 марта 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Соседко В.И. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казённому учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации (ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны РФ) о признании права собственности на гараж.

Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 18 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 марта 2021 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Соседко В.И. - Сысоенко О.В. просит обжалуемые судебные акты отменить. В обоснование указывает, что имеет право собственности на гараж в силу давности владения. Законность выдачи разрешительных документов уполномоченным должностным лицом на строительство гаражей подтверждена вступившим в законную силу решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 19 сентября 2012 г. Судами не дана правовая оценка, что разрешение на строительство выдано не гаражному кооперативу, а майору Соседко В.И, разрешение выдано на строительство индивидуального гаража N N и генпланом гарнизона предусмотрено строительство гаражей. Данные гаражи не являются самовольной постройкой, так как командир девизии определилместо, где могут быть построены гаражи, командующий Забайкальским военным округом утвердил данное решение, был составлен план, который согласован со всеми службами и бывшим военным были выданы разрешения на строительство еще 1996 г.

На кассационную жалобу поступили возражения представителя ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России Петрухина Е.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 июня 1996 г. начальником Нижнеудинского гарнизона полковником ФИО10 истцу было выдано разрешение на строительство индивидуального гаража N, из которого усматривается, что на основании выписки из генерального плана гарнизона г. Нижнеудинска, утверждённого командующим ОЛ ЗабВО ФИО11 5 июля 1996 г, приказа командира в/ч N Соседко В.И. выделен земельный участок для строительства гаража на территории гарнизона.

В случае убытия согласно п. 6 Устава гаражного кооператива "Автомобилист", утверждённого начальником Нижнеудинского гарнизона от 17 мая 1996 г, гараж или место под его строительство может быть продано, подарено, завещано, сдано в аренду любому гражданину г. Нижнеудинска.

Согласно техническому паспорту на гараж, составленному 14 апреля 1998 г, утверждённому начальником Нижнеудинского гарнизона полковником ФИО12, в 1998 г. в военном городке в г. Нижнеудинске истцом был построен гараж площадью 33 кв.м.

К техническому паспорту приобщена выписка из генерального плана гарнизона г. Нижнеудинска, на котором указано расположение гаражного кооператива "Автомобилист" на 150 боксов; схема гаражей Нижнеудинского гарнизона.

Из составленного 24 ноября 2006 г. Нижнеудинским центром технической инвентаризации технического паспорта усматривается, что гараж 1997 г. постройки, площадь 35, 8 кв.м, по общегородской нумерации БТИ номер гаража N, N присвоен по нумерации при распределении участков в гарнизоне.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ранее действующее законодательство, положения статей 28, 31, 32, 79, 81 Земельного кодекса РСФСР, п. 2 ст. 51 Основ Гражданского законодательства Союза ССР и республик, утверждённых Постановлением Верховного Совета СССР от 31 мая 1991 г. N 2211-1 и введённых в действие с 1 января 1992 г, а также п. 2 ст. 13 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г. N 443-1 "О собственности РСФСР", введённого в действие с 1 января 1991 г, и п. 2 ст. 7 Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности СССР", введённого в действие с 1 июля 1990 г, суд первой инстанции исходил из того, что в период начала строительства гаражей гаражно-строительный кооператив организован не был, земельный участок ни гаражно-строительному кооперативу, ни Соседко В.И. под строительство спорного гаража в установленном порядке не предоставлялся, разрешение на строительство отсутствовало, строительство гаражей происходило без согласованного проекта, доказательств ввода объекта в эксплуатацию не имеется, мер по легализации находящегося в пользовании строения Соседко В.И. не принимал. При таких обстоятельстельствах, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что гараж является самовольной постройкой.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

При этом, ссылка истца на вступившее в законную силу решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 19 сентября 2012 г. является необоснованной, поскольку решение было вынесено относительно иного гаража.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 18 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 марта 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.А. Баер