Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-13280/2021[88-14765/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0030-01-2020-003333-28, по иску САО "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 мая 2020 г. (N N), по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 апреля 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным решение финансового уполномоченного от 25 мая 2020 г. N N.

Требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от 25 мая 2020 г. N N с САО "ВСК" в пользу Ческидова С.В. взыскано страховое возмещение в размере 40 648, 44 руб.

САО "ВСК" не согласно с вынесенным решением, полагает, что оно является незаконным, поскольку основано экспертизе, проведенной с нарушением требований Единой методики, а именно нарушена процедура определения годных остатков.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирского области от 30 ноября 2020 г. в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 апреля 2021 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" Зейферт А.Д. просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что страховщик в соответствии с действующими нормами определилразмер страхового возмещения и произвел выплату в надлежащий срок. Заключение эксперта N от 28 апреля 2020 г, составленное ООО "Окружная экспертиза" проведено с нарушениями пунктов 5.3, 5.4 единой методики, в связи с чем является недопустимым доказательством. Полагает, что недостатки исследования организованной Финансовым уполномоченным экспертизы являются основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушения допущены судами.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего 18 ноября 2019 г. вследствие действий ФИО5, управляющего автомобилем "Хонда", был причинен вред транспортному средству "Лексус GS300", принадлежащий Ческидову С.И.

Гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП была застрахована в АО "ОСК", Ческидова С.И. - в САО "ВСК".

13 января 2020 г. САО "ВСК" организован осмотр транспортного средства Ческидова С.И. 17 января 2020 г. ООО "ABC-Экспертиза" по направлению САО "ВСК" подготовлены экспертные заключения N N, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 436 922 руб, с учетом износа деталей 235 370 руб, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 339 197, 50 руб, стоимость годных остатков 130 700 руб.

22 января 2020 г. САО "ВСК" осуществило выплату страхового возмещения в размере 208 497, 50 руб.

3 февраля 2020 г. Ческидов С.И. обратился в САО "ВСК" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 84 302, 50 руб, рассчитанном на основании экспертного заключения ООО "Эксперт" N.

16 марта 2020 г. САО "ВСК" уведомило Ческидова С.И. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

6 апреля 2020 г. Ческидов С.И. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от 25 мая 2020 г. N N постановлено о взыскании с САО "ВСК" в пользу потребителя финансовой услуги Ческидова С.И. страхового возмещения в размере 40 648, 44 руб.

При этом, в основу решения положено экспертное заключение ООО "Окружная экспертиза".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Окружная экспертиза" от 28 апреля 2020 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 436 900 руб, с учетом износа деталей 235 400 руб, рыночная стоимость транспортного средства на дате ДТП 317 032 руб, стоимость годных остатков 67 886, 06 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции признал выводы финансового уполномоченного верными, основанными на требованиях законодательства, признав в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО "Окружная экспертиза", поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, эксперту были предоставлены все необходимые документы. Также суд отметил, что эксперт не является заинтересованным лицом по делу, имеет значительный стаж работы. Заключение эксперта соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

Банком России 19 сентября 2014 г. утверждено Положение N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

В соответствии с пунктом 5.3. Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 Единой методики.

Согласно пункту 5.4. Единой методики, расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетный метод применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными Единой методикой.

В силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Вместе с тем, экспертом ООО "Окружная экспертиза" в рассматриваемом случае стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии определена не на основании данных специализированных торгов (аукциона), а с помощью расчетного метода, что не соответствует Правилам страхования и Единой методике.

При этом, эксперт также и не обосновал невозможность применения метода торгов в исследовательской части своего заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения гражданского дела финансовым уполномоченным таких обоснований, а равно каких-либо доказательств в подтверждение законности проведения экспертизы, также предоставлено не было.

Повторная экспертиза по делу не проводилась.

При таких обстоятельствах, выводы судов о соответствии заключения ООО "Окружная экспертиза" действующим требованиям, в частности пунктам 5.3, 5.4 Единой методики, являются преждевременными.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 апреля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова