Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-13322/2021[88-12683/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0007-01-2019-006851-61, по иску Кольба Василия Владимировича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по исковому заявлению Страхового акционерного общества "ВСК" к финансовому уполномоченному в сфере страхования Климову Виктору Владимировичу о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 марта 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, представителя САО "ВСК" Перову А.Е, поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кольб В.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о доплате страхового возмещения, в обоснование указав, что 2 июля 2018 г. заключил с ответчиком договор добровольного имущественного страхования принадлежащего ему транспортного средства "Hyundai IX 35", государственный регистрационный номер N N со сроком действия с 18 июля 2018 г. по 17 июля 2019 г, страховая сумма по которому составила 1 080 000 рублей с последующим изменением в течение периода страхования.

11 июня 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, в связи чем 17 июня 2019 г. он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав ДТП страховым случаем, ответчик определил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% страховой суммы, установленной договором страхования на дату наступления страхового случая (918 000 рублей), и на основании пункта 8.1.7 Правил страхования от 7 августа 2019 г. на условиях полной гибели транспортного средства выплатил страховое возмещение в размере 355 000 рублей с учетом стоимости годных остатков, которые остались у страхователя.

Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился в ООО "Центр автоэкспертизы и оценки", по заключению которого стоимость годных остатков автомобиля составляет 332 466 рублей, таким образом, страховое возмещение САО "ВСК" было уменьшено на 230 534 рубля.

19 августа 2019 г. в адрес страховщика направлена претензия о доплате страхового возмещения и возмещении расходов по оплате услуг оценщика, которая оставлена без удовлетворения, отказано и в выплате неустойки за нарушение сроков оказания страховой услуги по претензии от 5 сентября 2019 г.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N требования Кольба В.В. к САО "ВСК" удовлетворены частично, в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 123 500 рублей, требования о взыскании штрафа оставлены без рассмотрения.

Оспаривая и обоснованность решения финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с САО "ВСК" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 218 700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 2 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения - 37 661 рубль, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф, судебные расходы.

Определением от 12 ноября 2020 г. гражданское дело объединено в одно производство с гражданским делом N по заявлению САО "ВСК" к финансовому уполномоченному в сфере страхования о признании незаконным решения N N, принятого по обращению Кольба В.В, в котором страховщик ссылается на надлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, отсутствие оснований полагать, что полная гибель транспортного средства не наступила, оспаривает результаты автотехнической экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, поскольку экспертом в расчет не включена проводка моторного отсека, не учтено повреждение корпуса блока предохранителя, который поставляется только в сборе с комплектом проводов, необоснованно исключены датчик расхода воздуха, воздушный фильтр, спойлер переднего бампера, датчик парковки, кронштейн бампера левый/правый, жабо, впускной коллектор, крышка форсунки омывателя правая, колесные арки передние, стоимость запасных частей занижена, источник ценообразования не указан, что привело к уменьшению затрат на восстановительный ремонт транспортного средства.

Полагает, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку лишает страховщика права ходатайствовать о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, она может быть уменьшена по ходатайству заинтересованной стороны только судом.

Просит отменить решение финансового уполномоченного в сфере страхования Климова В.В. N N от 8 ноября 2019 г, отказать в удовлетворении требований Кольба В.В, уменьшить неустойку, распределить расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 17 ноября 2020 г. с учетом определения об исправлении описки от 25 декабря 2020 г. исковые требования САО "ВСК" удовлетворены частично.

Отменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. N N от 8 ноября 2019 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований САО "ВСК" отказано.

Исковые требования Кольба В.В. удовлетворены частично.

Взыскана с САО "ВСК" в пользу Кольба В.В. сумма страхового возмещения в размере 218 700 рублей.

Указано не обращать решение суда в части взыскания 218 700 рублей к исполнению в связи с оплатой по платежному поручению N от 6 июля 2020 г.

Взысканы с САО "ВСК" в пользу Кольба В.В. судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 марта 2021 г. решение Центрального районного суда г. Омска от 17 ноября 2020 г. с учетом определения об исправлении описки от 25 декабря 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований Кольба В.В. о взыскании с САО "ВСК" неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, принято в указанной части новое решение об удовлетворении иска.

Взыскана с САО "ВСК" в пользу Кольба В. В. неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 4 сентября 2019 г. по 6 июля 2020 г. в сумме 37 661 рубль, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 130 680, 50 рублей.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" Ускова А.Г. просит отменить апелляционное определение, в обоснование указывает, что САО "ВСК" исполнило свои обязательства в полном объеме, основания для взыскания штрафных санкций отсутствовали. Считает, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. не подлежат удовлетворению. Кроме того, суд при рассмотрении дела недостаточно применил положения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа и неустойки, что привело к нарушению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительности размера ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Изложенные выше обстоятельства дела установлены судами и подтверждаются материалами дела.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N от 8 ноября 2019 г, требования Кольба В.В. удовлетворены частично, с САО "ВСК" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 123 500 рублей, указано, что в случае неисполнения финансовой организацией обязанности по выплате страхового возмещения в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка за период с 4 сентября 2019 г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 3% за каждый день просрочки, начисленная на сумму в размере 37 661 рубль, но ее не превышающая; требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не принял в качестве допустимого доказательства заключение ООО "КАР ЭКС", и исходил из результатов судебной экспертизы, назначенной по ходатайству страховщика и выполненной Омским независимым экспертно-оценочным бюро ИП ФИО8 и определилко взысканию 218 700 рублей. Поскольку 6 июля 2020 г. в ходе рассмотрения спора САО "ВСК" добровольно выплатило истцу указанную сумму, суд не усмотрел оснований для обращения решения в данной части к исполнению.

Отказывая Кольбу В.В. во взыскании со страховщика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа, суд исходил из того, что страховщик исполнил свою обязанность в срок, установленный Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отменил решение суда в данной части, приняв в указанной части новое решение об удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что при обращении с заявлением о наступлении страхового случая САО "ВСК" выплатило Кольба В.В. страховое возмещение не в полном объеме, сумма недоплаты присуждена ко взысканию оспариваемым решением.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что страховщиком не допущено нарушений прав истца как потребителя страховой услуги, правильными не признаются.

Во всяком случае страховщик обязан был надлежащим образом исполнить обязательства уже при первом обращении страхователя. Более того, сам факт отмены судом решения финансового уполномоченного и взыскание со страховщика недоплаченного страхового возмещения не согласуется с выводами о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору страхования.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции правильно применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Проверяя законность обжалуемого судебного постановления, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения, толкования норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, то есть осуществляет проверку того, вынесено ли обжалуемое судебное постановление с точным соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Таким образом, принятое по делу определение судом апелляционной инстанции является законным, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.А. Баер