Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-13385/2021[88-13009/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Папушиной Н.Ю. и Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края гражданское дело N 22RS0065-02-2020-002310-52 по иску Сартаковой Марии Антоновны к Машутиной Тамаре Леонидовне об устранении нарушений права

по кассационной жалобе Машутиной Т.Л. и её представителя Курмунгужинова В.Г. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, выслушав объяснения представителя Машутиной Т.Л. - Курмунгужинова В.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Сартакова М.А. обратилась с иском к Машутиной Т.Л. об устранении нарушений права, ссылаясь на то. что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по "адрес". От центральной магистрали по ее земельному участку проходит водопроводная труба (линейный объект) к земельному участку по "адрес", принадлежащем на праве собственности Машутиной Т.Л. Водопроводная труба ответчика, проложенная через земельный участок истца, нарушает права последней, так как не позволяет осуществить в границах своего земельного участка строительство объекта капитального строительства на месте, где проходит водопроводная труба. Учитывая, что разрешительной документации на подключение (технологическое присоединение) у ответчика не имеется, каких-либо ограничений (обременений) на земельный участок истца не зарегистрировано, полагает, что нарушенное право подлежит восстановлению. Просила возложить на ответчика обязанность осуществить демонтаж водопроводной трубы, проходящей в пределах ее земельного участка, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, по оплате нотариальных услуг за составление доверенности 2 000 руб, по оплате юридических услуг 20 000 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 апреля 2021 г, исковые требования Машутиной Т.Л. удовлетворены.

На Машутину Т.Л. возложена обязанность демонтировать водопроводную трубу, проходящую в пределах принадлежащего Сартаковой М.А. земельного участка по "адрес", кадастровый N***, в срок не позднее 1 июля 2021 г, или в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу (исходя из того, какая дата наступит позднее).

Взысканы с Машутиной Т.Л. в пользу Сартаковой М.А. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 руб, по оплате услуг представителя - 12 000 руб.

В остальной части заявление Сартаковой М.А. о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Машутиной Т.Л. и её представителем Курмунгужиновым В.Г. ставится вопрос об отмене решения Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 января 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 апреля 2021 г, как незаконных, вынесенных с нарушением норм процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что Сартаковой М.А. на основании договора купли-продажи от 7 декабря 2006г. на праве собственности принадлежит земельный участок (земли поселений), общей площадью 1094 кв.м, кадастровый N***, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по "адрес".

Смежный земельный участок (земли поселений) по "адрес", общей площадью 1 500 кв.м, кадастровый N***, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, принадлежит Машутиной Т.Л. на основании постановления администрации села Власиха о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно от 30 апреля 1999 г. N151.

Через земельный участок, расположенный по "адрес" от центральной магистрали к земельному участку по "адрес", проходит трубопровод водоснабжения.

По сообщению ООО "Барнаульский водоканал", технические условия на присоединение жилого дома по "адрес" не выдавались. Уличная сеть водопровода диаметром 50 мм, проходящая по "адрес" является муниципальной собственностью, передана ООО "Барнаульский водоканал" на обслуживание по дополнительному соглашению N от 1 апреля 2014 г. к договору аренды от 30 декабря 2005 г. N, заключенному между ООО "Барнаульский водоканал" и администрацией г. Барнаула и комитетом по управлению муниципальной собственностью города Барнаула. Ввод на индивидуальный жилой дом по "адрес", (участок сети водопровода диаметром 25 мм от врезки в уличный трубопровод диаметром 50 мм до дома по "адрес"), проходящий вдоль жилого дома по "адрес" общество не обслуживает, на баланс этот участок не передавался.

Согласно сведениям Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула от 9 декабря 2019г. по прокладке водопровода к жилому дому по "адрес", Комитетом разрешение на строительство не выдавалось.

13 января 2020г. Сартаковой М.А. в адрес Машутиной Т.Л. направлена претензия о демонтаже водопроводной трубы, проходящей в пределах земельного участка истца, в срок до 1 апреля 2020 г. в связи с ограничением прав истца как собственника земельного участка.

26 марта 2020 г. Машутина Т.Л. в ответ на претензию сообщила, что она готова собственными силами демонтировать спорную водопроводную трубу при наступлении теплого времени года при оттаивании земли.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза" от 15 декабря 2020 г. нахождение трубы водопровода, проходящей через земельный участок с кадастровым N*** по "адрес" от центральной магистрали к земельному участку с кадастровым N*** по "адрес", не нарушает требований градостроительных регламентов, строительных и иных правил, нормативов, предъявляемых при устройстве водопровода, норм земельного законодательства. В результате проведенного осмотра установлено, что в месте нахождения трубопровода под земельным участком по "адрес", производится выращивание сельскохозяйственных культур, то есть участок используется для ведения личного подсобного хозяйства, что соответствует его функциональному назначению и требованиям приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 г. N540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков". Следовательно, труба водопровода не препятствует использованию земельного участка истца по функциональному назначению. Предложен вариант подведения водопровода к земельному участку по "адрес", без нарушения границ соседних участков.

Согласно представленного в материалы дела градостроительного плана земельного участка для реконструкции индивидуального жилого дома по "адрес", подготовленного по обращению Сартаковой М.А. 18 января 2021 г. ведущим специалистом управления по строительству и архитектуре администрации Индустриального района г. Барнаула, в случае попадания в пятно застройки сетей, не поставленных на кадастровый учет, произвести вынос. К данному плану приложены: чертеж градостроительного плана земельного участка с нанесением зоны допустимого размещения застройки жилого дома ("пятна застройки"), в границах которой находится спорный водопровод; схема планировочной организации земельного участка с учетом реконструкции, которая заключается в строительстве на участке истца одноэтажного жилого пристроя из газобетонных блоков. Общая площадь жилого дома после реконструкции составляет 200 кв.м. В чертеже также отмечено, что в случае попадания в пятно застройки инженерных сетей, не поставленных на кадастровый учет, необходимо произвести вынос сетей. Схема планировочной организации земельного участка также предусматривает вынос сети водопровода до начала строительства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Сартаковой М.А, суд первой инстанции, установив нахождение трубы водопровода, проходящей через земельный участок истца от центральной магистрали к земельному участку ответчика, пришел к выводу о том, что право истца использовать земельный участок по своему усмотрению подлежит защите, выбранный истцом способ устранения нарушения ее прав является целесообразным последствиям нарушения прав.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно статье 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения (пункт 2). Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (пункт 3).

В силу статьи 60 (пункты 1, 2) Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судами установлено, что ответчиком нарушено право собственности истца и Машутина Т.Л. незаконно владеет частью принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка.

Нахождение имущества (водопроводной трубы) под поверхностью земельного участка Сартаковой М.А. препятствует последней полноценно пользоваться данным земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности.

Использование ответчиком пространства, находящегося под поверхностью земельного участка, принадлежащего истцу, является неправомерным и нарушает права и охраняемые законом интересы истца, поскольку препятствует использованию истцом данного пространства по своему усмотрению, в связи с чем суд первой инстанции законно удовлетворил иск Сартаковой М.А, обязав ответчика Машутину Т.Л. демонтировать водопроводную трубу, проходящую в пределах принадлежащего Сартаковой М.А. земельного участка.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не установили наличие нарушенного права истца Сартаковой М.А, в том числе планированием строительства объекта капитального строительства, не дали оценки недобросовестности поведения истца, подлежат отклонению.

Материалами дела установлено, осуществление Машутиной Т.Л. прав собственника смежного земельного участка привело к нарушению права собственности Сартаковой М.А.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, сам факт нахождение имущества ответчика под поверхностью земельного участка истца нарушает право последней полноценно пользоваться данным земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности, а отсутствие у истца реальной цели строительства какого-либо объекта на своем земельном участке не свидетельствует об отсутствии нарушений прав собственника земельного участка, истец, являясь собственником земельного участка, вправе по своему усмотрению определять пределы владения и пользования своим участком.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что исходя из установленных судами обстоятельств, при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора правильно определили и установили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов обеих инстанции не усматривается.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения её подателей сводятся к неправильному субъективному толкованию закона, несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Машутиной Т.Л. и её представителя Курмунгужинова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: