Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-13399/2021[88-13603/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Леонтьевой Т.В, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1945/2020, УИД: 75RS0023-01-2020-002518-88 по иску Кузнецова Евгения Юрьевича к обществу с ограниченной ответственности "Либхерр - Русланд" о признании приказов работодателя незаконными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, к обществу с ограниченной ответственностью "ГРК "Быстринское" о возложении обязанности возвратить постоянный электронный пропуск, по кассационным жалобам Кузнецова Евгения Юрьевича и общества с ограниченной ответственности "Либхерр - Русланд" на решение Черновского районного суда г. Читы от 29 октября 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения истца Кузнецова Е.Ю, его представителя по устному ходатайству Пинюгина Э.А, поддержавших доводы кассационной жалобы Кузнецова Е.Ю, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственности "Либхерр - Русланд", заслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственности "Либхерр - Русланд" Пакульского В.В, поддержавшего кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "Либхерр - Русланд", возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы Кузнецова Е.Ю, заслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ГРК "Быстринское" Сверкуновой Т.В, поддержавшей доводы возражений на кассационную жалобу Кузнецова Е.Ю, принимавших участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности (далее по тексту также ООО) "Либхерр - Русланд" о признании приказов работодателя незаконными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, к обществу с ограниченной ответственностью "ГРК "Быстринское" о возложении обязанности возвратить постоянный электронный пропуск.

Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора N от 20 февраля 2017г. он осуществлял трудовую деятельность в ООО "Либхерр-Русланд" на объекте ООО "ГРК "Быстринское".

2 апреля 2020 г. в 20 час. 30 мин. сотрудниками ООО "ГРК "Быстринское" проведен осмотр комнаты N общежития N вахтового поселка, в которой проживали истец и другой работник К. В ходе осмотра в шкафу была обнаружена стеклянная бутылка зеленого цвета емкостью 0, 5 л. с этикеткой "Русская Борзая", в которой находилась жидкость с запахом алкоголя. В сумке истца были обнаружены две чистые рюмки. Работники были трезвые, но лишены электронных пропусков, в связи с чем не могли осуществлять проход на территорию объекта, где осуществляли трудовую деятельность.

Приказом N от 14 мая 2020 г. истцу объявлен выговор за нарушение требований промышленной безопасности и охраны труда и пронос на территорию заказчика средств, вызывающих алкогольное опьянение. Приказом от 25 мая 2020 г. истцу объявлен простой по вине работника за период с 1 июня 2020 г. по 30 июня 2020 г, указано заработную плату за время простоя не начислять, истцу на работу не выходить. Приказом от 6 июля 2020 г. истцу объявлен простой по вине работника на период с 9 июля 2020 г. по 31 июля 2020 г, указано заработную плату за период простоя не начислять, на работу истцу не выходить. Указанные приказы истец считает необоснованными и незаконными.

Нарушение, за которое истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, не является нарушением трудовой дисциплины, поскольку имело место во время отдыха. Наличие алкогольной продукции на объекте также не является нарушением норм права. Полагает, что приказ N от 14 мая 2020 г. издан с нарушением срока, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку дата обнаружения проступка - 2 апреля 2020г.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, просил суд признать незаконным и отменить Приказ от 25 мая 2020 г. N "Об объявлении простоя по вине работника, изданный ООО "Либхерр-Русланд"; признать незаконным и отменить Приказ от 6 июля 2020 г. N "Об объявлении простоя по вине работника, изданный ООО "Либхерр-Русланд"; признать незаконным и отменить Приказ (распоряжение) N от 14 мая 2020 г. о дисциплинарном взыскании; обязать ООО "Либхерр-Русланд" осуществить начисление и выплату заработной платы за период с 1 июня 2020 г. по 30 июня 2020 г, и 9 июля 2020 г. по 31 июля 2020 г.; признать незаконным и отменить Приказы от 31 июля 2020 г. N от 31 августа 2020 г. N, от 30 сентября 2020 г. N "Об объявлении простоя по вине работника, изданный ООО "Либхерр-Русланд"; обязать ООО "Либхерр-Русланд" осуществить начисление и выплату заработной платы за период с 3 августа 2020 г. по 31 августа 2020 г, 1 сентября по 30 сентября 2020 г, с 1 октября по 31 октября 2020 г.; взыскать с ООО "Либхерр- Русланд" компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; признать незаконным изъятие ООО "ГРК "Быстринское" электронного пропуска (пластиковую карту-пропуск) для допуска на объект для осуществления трудовой деятельности, обязать ООО "ГРК "Быстринское" выдать постоянный электронный пропуск (пластиковую карту-пропуск) для допуска на объект для осуществления трудовой деятельности (т.1, л.д.4-6, т.2, л.д.201, т.3, л.д.68-69, 72, 86-87).

Решением Черновского районного суда г. Читы от 29 октября 2020 г. постановлено:

"Исковые требования Кузнецова Евгения Юрьевича удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить изданные ООО "Либхерр-Русланд" приказы N от 25 мая 2020 г, 6 июля 2020 г, 31 июля 2020 г, 31 августа 2020 г, 30 сентября 2020 г. "Об объявлении простоя по вине работника.

Взыскать с ООО "Либхерр-Русланд" в пользу Кузнецова Евгения Юрьевича заработную плату за время простоя в сумме 576283 руб. 20 коп, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего 581283 (пятьсот восемьдесят одна тысяча двести восемьдесят три) руб. 20 коп, и государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 9262 руб. 84 коп.

В удовлетворении исковых требований Кузнецова Евгения Юрьевича к ООО "Либхерр-Русланд" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 14 мая 2020 г. - отказать.

В удовлетворении исковых требований Кузнецова Евгения Юрьевича к ООО ГРК "Быстринское" о возложении обязанности возвратить постоянный электронный пропуск - отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 марта 2021 г. постановлено:

"решение Черновского районного суда г. Читы от 29 октября 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания отменить.

Принять в указанной части новое решение. Признать незаконным и отменить приказ N от 14 мая 2020г, изданный ООО "Либхерр-Русланд" о привлечении Кузнецова Евгения Юрьевича к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Это же решение в части размера взыскания компенсации морального вреда, общего размера взыскания, и указания о взыскании заработной платы за время простоя изменить, изложив абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Либхерр-Русланд" в пользу Кузнецова Евгения Юрьевича заработную плату в сумме 576283 руб. 20 коп, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, а всего 583283 рубля 20 копеек, и государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 9262 рубля 84 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения".

В кассационной жалобе истец Кузнецов Е.Ю. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

Относительно доводов кассационной жалобы истца Кузнецова Е.Ю. представителем ООО "ГРК "Быстриноское" Сверкуновой Т.В. принесены возражения.

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственности "Либхерр - Русланд" Кондратьева Е.Н. просит отменить решение Черновского районного суда г. Читы от 29 октября 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 марта 2021 г. в части признания приказов от 25 мая 2020г, 6 июля 2020г, 31 июля 2020г, 31 августа 2020г, 30 сентября 2020г. об объявлении простоя незаконными.

Относительно доводов кассационной жалобы общества с ограниченной ответственности "Либхерр - Русланд" истцом Кузнецовым Е.Ю. принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, заслушав пояснения истца Кузнецова Е.Ю, его представителя по устному ходатайству Пинюгина Э.А, поддержавших доводы кассационной жалобы Кузнецова Е.Ю, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственности "Либхерр - Русланд", заслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственности "Либхерр - Русланд" Пакульского В.В, поддержавшего кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "Либхерр - Русланд", возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы Кузнецова Е.Ю, заслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ГРК "Быстринское" Сверкуновой Т.В, поддержавшей доводы возражений на кассационную жалобу Кузнецова Е.Ю, принимавших участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Кузнецов Е.Ю. на основании трудового договора N от 20 февраля 2017 г. работает в ООО "Либхерр-Русланд" в обособленном структурном подразделении в городе Благовещенск в должности механика.

Дополнительным соглашением от 1 ноября 2018 г. к трудовому договору N от 20 февраля 2017 г. Кузнецов Е.Ю. переведен на работу в обособленное структурное подразделение в с. Газимурский завод в Департамент горной техники, в отдел сервиса на должность механика.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что, место работы истца было определено в обособленном структурном подразделении в с. Газимурский завод в ООО "ГРК "Быстринское", осуществляя свою трудовую деятельность, истец Кузнецов Е.Ю. проживал в общежитии N комнате N вахтового поселка, предоставленном ООО "ГРК "Быстринское".

2 апреля 2020 г. в 20 час. 30 мин. у сотрудника ООО "Либхерр Русланд" Кузнецова Е.Ю. в комнате N общежития N вахтового поселка Быстринского ГОКа была обнаружена алкогольная продукция в бутылке зеленого цвета емкостью 0, 5 л с этикеткой "Русская Борзая", крепость 35% об.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра комнаты от 2 апреля 2020г, актом фиксации нарушения пропускного и внутриобъектового режимов от 2 апреля 2020 г. N, объяснениями коменданта общежития П. от 2 апреля 2020 г, заведующей вахтовым поселком ООО "ГРК "Быстринское" Д, ведущего специалиста НКБ Э., уборщицы общежития N Н, фототаблицей, указанное не оспаривалось в суде и объяснениями истца Кузнецова Е.Ю.

В связи с нарушением истцом пропускного и внутриобъектового режимов, у него был изъят электронный пропуск на территорию ООО "ГРК "Быстринское".

Приказом N от 14 мая 2020 г. о дисциплинарном взыскании за нарушение требований промышленной безопасности и охраны труда и пронос на территорию заказчика средств, вызывающих алкогольное опьянение Кузнецову Е.Ю. объявлен выговор в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании приказа N от 25 мая 2020 г. Кузнецову Е.Ю. объявлен простой по вине работника на период с 1 июня 2020 г. по 30 июня 2020 г.; за период простоя принять решение о проведении необходимых кадровых мероприятий в отношении механика Кузнецова Е.Ю, заработную плату Кузнецову Е.Ю. не начислять; механику Кузнецову Е.Ю. в период простоя на работу не выходить.

Приказами ООО "Либхерр-Русланд" от 7 июля 2020 г. N, от 31 июля 2020 г. N, от 31 августа 2020 г. N, от 30 сентября 2020 г. N объявлены механику Кузнецову Е.Ю. простои по вине работника на периоды: с 9 июля по 31 июля 2020 г, с 3 августа по 31 августа 2020 г, с 1 сентября по 30 сентября 2020 г, с 1 октября по 31 октября 2020 г. соответственно.

Разрешая исковые требования о признании незаконным изъятия ООО "ГРК "Быстринское" у истца электронного пропуска (пластиковой карты - пропуска) для допуска на объект для осуществления трудовой деятельности, возложении на ответчика ООО "ГРК "Быстринское" обязанности выдать истцу указанный пропуск, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3.2.15 Приложения N3 к Договору "Соглашение о взаимодействии по охране труда и промышленной безопасности при выполнении работ по сервисному обслуживанию Оборудования Заказчика", п.3.3.10 Положения об общежитиях вахтового поселка в ООО "ГРК "Быстринское", п.6.3 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме ООО "ГРК "Быстринское", пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения истцом пропускного и внутриобъектового режимов, в связи с чем у ответчика имелись основания для изъятия пропуска.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, согласилась с выводом суда, поскольку актом осмотра комнаты от 2 апреля 2020г, актом фиксации нарушения пропускного и внутриобъектового режимов от 2 апреля 2020г. N, объяснениями коменданта общежития П. от 2 апреля 2020г, заведующей вахтовым поселком ООО "ГРК "Быстринское" Д, ведущего специалиста НКБ Э., уборщицы общежития N Н. подтверждается факт нарушения истцом пропускного и внутриобъектового режимов, в связи с чем у ответчика имелись основания для изъятия пропуска.

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что вышеуказанные локальные акты не нарушают прав истца и не противоречат требованиям действующего законодательства РФ, так как направлены прежде всего на обеспечение безопасности работников при осуществлении работ на производственных площадках ООО "ГРК "Быстринское", которые являются объектами повышенной опасности.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и согласуются с положениями норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Удовлетворяя требования истца и признавая незаконными действия работодателя о введении в отношении Кузнецова Е.Ю. режима простоя, суд первой инстанции пришел к выводу, с правомерностью которого согласилась апелляционная инстанция, что работодатель при отсутствии указанных в части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации причин, незаконно лишил истца возможности осуществлять его трудовые функции в том объеме, который был предоставлен ему до увольнения.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает обоснованными.

В силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приказов ООО "Либхерр-Русланд" от 7 июля 2020 г. N, от 31 июля 2020 г. N, от 31 августа 2020 г. N, от 30 сентября 2020 г. N, следует, что истцу в связи с нарушением пункта 3.4 Договора N от 19 января 2018г, пункта 3.2.15 ООО "ГРК "Быстринское", пункта 6.3 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме от 14 января 2019г. ООО "ГРК "Быстринское", выразившемся в проносе на территорию ООО "ГРК "Быстринское" веществ, вызывающих алкогольное опьянение, а также в связи с изъятием постоянного электронного пропуска и отсутствием возможности ООО "Либхерр-Русланд" обеспечить другой работой в рамках сервисного обслуживания Либхерр на территории ООО "ГРК "Быстринское" и в офисе компании, находящемся по адресу: "адрес", Кузнецову Е.Ю. на периоды: с 9 июля по 31 июля 2020 г, с 3 августа по 31 августа 2020 г, с 1 сентября по 30 сентября 2020 г, с 1 октября по 31 октября 2020г. объявлен простой по вине работника; указано на работу не выходить, заработную плату не начислять; за период простоя принять решение о проведении необходимых кадровых мероприятий в отношении механика Кузнецова Е.Ю.

При этом доказательств наличия обстоятельств, позволяющих объявить истцу простой, невозможности обеспечить его работой, соответствующей его специальности и квалификации, а также проведения в отношении истца необходимых кадровых мероприятий ответчиком материалы дела не содержат.

В связи с тем, что отсутствие работы в полном объеме носило постоянный характер, не обладая признаками ее временного приостановления применительно к положениям части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных в этой норме закона причин приостановки работы, суд пришел к правомерному выводу о незаконности действий работодателя по введению в отношении Кузнецова Е.Ю. режима простоя, в связи с чем взыскал в его пользу неполученный заработок в сумме 576 283, 20 руб.

Доводы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственности "Либхерр - Русланд" о несогласии с выводами судов в указанной части, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может признать состоятельными, т.к. они основаны на неверном толковании норм трудового законодательства, не опровергают правильных выводов суда первой и апелляционной инстанций и не могут явиться основанием для отмены судебных актов в этой части.

Разрешая исковые требования в части признания незаконным и отмене приказа N от 14 мая 2020 г. о дисциплинарном взыскании суд первой инстанции, руководствуясь статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что со стороны истца имел место дисциплинарный проступок, поскольку он нарушил внутренний трудовой распорядок, трудовую дисциплину, предусмотренные должностной инструкцией, в связи с чем у работодателя имелись основания для объявления истцу выговора. При применении дисциплинарного взыскания к истцу работодателем были верно учтены обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Отвергая доводы истца о нарушении работодателем срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд исходил из того, что в соответствии с Указами Президента Российской Федерации N 239 от 2 апреля 2020 г, N 294 от 28 апреля 2020 г. периоды с 3 апреля 2020 г. по 30 апреля 2020 г, с 6 мая 2020 г. по 8 мая 2020 г. объявлены нерабочими днями, в связи с чем приказ от 14 мая 2020 г. издан до истечения месячного срока с момента окончания объявленных нерабочих дней.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с выводом суда первой инстанции относительно соблюдения ответчиком срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Так, согласно части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Установив, что неисполнение приказов работодателя было выявлено ответчиком 2 апреля 2020 г, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора издан ответчиком 14 мая 2020 г, суд апелляционной инстанции правомерно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что срок для применения дисциплинарного взыскания не был пропущен ответчиком по причине установленных нерабочих дней в период с 30 марта 2020 по 08 мая 2020 г.

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а также от 28 апреля 2020 г. N 294 с 30 марта по 30 апреля 2020 г, с 06 по 8 мая 2020 г. установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Установленные Указом Президента Российской Федерации нерабочие дни не относятся к категориям рабочего времени и времени отдыха, в силу чего влияния на сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не оказывают, и их не продляют.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права при рассмотрении дела в указанной части требований, неправильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, и с учетом установленных по делу обстоятельств и требований вышеприведенных норм материального права по делу вынес новое решение об удовлетворении исковых требований в части признания незаконным и отмене приказа N от 14 мая 2020г.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был подтвержден факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика ООО "Либхерр-Русланд" в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которого определен с учетом удовлетворенных исковых требований судом апелляционной инстанции в части признания незаконным и отмене приказа N от 14 мая 2020 г, а также требований разумности и справедливости.

Выводы судов подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Вопреки доводам кассационных жалоб судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Представленные сторонами доказательства, оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационных жалоб в целом повторяют позицию истца и ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черновского районного суда г. Читы от 29 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Кузнецова Евгения Юрьевича и общества с ограниченной ответственности "Либхерр - Русланд" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: