Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-13402/2021[88-12681/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0003-01-2020-000120-52, по иску Москвитина Павла Геннадьевича к Шафрыгину Максиму Викторовичу, ПАО "Сбербанк России", Шафрыгиной Надежде Александровне о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, по кассационной жалобе Москвитина Павла Геннадьевича на решение Братского городского суда Иркутской области от 2 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 марта 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Москвитин П.Г. обратился в суд с иском к Шафрыгину М.В, ПАО "Сбербанк России", Шафрыгиной Н.А. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В обоснование искового заявления Москвитин П.Г. указал, что 14 мая 2018 г. между продавцом Шафрыгиным М.В. и покупателем Москвитиным П.Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства: MITSUBISHI PAJERO JUNIOR, 1996 года выпуска, регистрационный знак N.

В тот же день Шафрыгин М.В. передал истцу ключи от транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства.

Таким образом, право собственности у Шафрыгина М.В. на указанный автомобиль прекратилось 14 мая 2018 г, и его собственником с 14 мая 2018 г. является Москвитин П.Г.

Обратившись в РЭО ГИБДД МУ МВД России "Братское" для постановки на учет приобретенного автомобиля, Москвитину П.Г. было отказано, в связи с тем, что в отношении транспортного средства имеется запрет на регистрационные действия, наложенный постановлениями судебных приставов-исполнителей Братского МОСП по ОПИ Виноградовой С.А. и Муравьевой С.Н. от 7 июня 2018 г. и от 8 августа 2018 г. по исполнительным производствам N-ИП от 31 мая 2018 г. и N-ИП от 6 августа 2018 г, возбужденным в отношении Шафрыгина М.В.

Учитывая, что договор купли-продажи автомобиля от 14 мая 2018 г. сторонами не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан, то обстоятельство, что автомобиль не зарегистрирован в органах ГИБДД, не опровергает факта возникновения у истца права собственности на спорный автомобиль. При этом правомочия по пользованию автомобилем его собственник вправе осуществлять по своему усмотрению.

Запреты на совершение регистрационных действий наложены судебными приставами-исполнителями 7 июня 2018 г. и 8 августа 2018 г. на транспортное средство, уже принадлежавшее Москвитину П.Г. на праве собственности. На сегодняшний день истец является добросовестным приобретателем имущества, притязаний со стороны третьих лиц на данный автомобиль не имеется.

Определением суда от 17 февраля 2020 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ПАО "Сбербанк России", Шафрыгина Н.А.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 2 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Москвитина П.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 марта 2021 г. решение Братского городского суда Иркутской области от 2 июля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Москвитин П.Г. просит отменить обжалуемые судебные акты как незаконные и необоснованные, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Автомобиль находиться в его фактическом владении с момента заключения договора купли-продажи - 14 мая 2018 г. Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, суду не представлено. Подлинность договора, расписки и соответствие подписей сторон сделки, в том числе путем проведения судебной экспертизы, ответчиками или иными сторонами по делу, не оспаривались.

На кассационную жалобу поступил отзыв Шафрыгина М.В, который просит кассационную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 14 мая 2018 г. между Шафрыгиным М.В. (продавец) и Москвитиным П.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил автомобиль: MITSUBISHI PAJERO JUNIOR (идентификационный номер (VIN) - отсутствует, тип N - легковой универсал 1996 года выпуска, модель двигателя N, двигатель N, шасси (рама) - отсутствует, кузов N, цвет красный-серый, регистрационный знак N.

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи автомобиля, за проданный автомобиль продавец получил деньги в сумме 180 000 руб. в полном объеме. Как следует из п. 4 настоящего договора, продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре, покупателю. До заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней перерегистрировать автомобиль на себя.

Оригинал договора купли-продажи автомобиля от 14 мая 2018 г, а также паспорт ТС суду представлены не были.

Согласно представленной в суд расписке Шафрыгина М.В. от 14 мая 2018 г, последний получил от Москвитина П.Г. денежные средства в сумме 180 000 руб. с продажи автомобиля. Между тем в данной расписке не указано, за какой именно автомобиль переданы денежные средства, никаких идентифицирующих данных автомобиля в расписке также не имеется.

При этом акт приема-передачи спорного автомобиля между продавцом и покупателем не подписывался, в материалы дела не представлен.

6 августа 2018 г. судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного документа N от 7 ноября 2005 г, выданного мировым судьей судебного участка N 39 Центрального района г. Братска о взыскании задолженности по алиментам в пользу Шафрыгиной Н.А. в сумме 399822, 55 рублей. Задолженность первой очереди взыскания. Остаток задолженности составляет 155807, 61 руб.

1 ноября 2018 г. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа N от 17 августа 2018 г. выданного мировым судьей судебного участка N 45 Центрального района г. Братска о взыскании кредитных платежей в сумме 181138, 89 руб. с Шафрыгина М.В. в пользу ПАО "Сбербанка России". Задолженность не погашена.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику N

8 августа 2018 г. и 4 декабря 2018 г. в рамках исполнительного производства N судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра, проведение розыска транспортных средств в отношении принадлежащего на праве собственности должнику Шафрыгину М.В. автомобиля MITSUBISHI PAJERO JUNIOR (идентификационный номер (VIN) - отсутствует, тип N - легковой универсал 1996 года выпуска, модель двигателя N, двигатель N, шасси (рама) - отсутствует, кузов N, цвет красный-серый, регистрационный знак N

В рамках гражданского дела N по иску КПК "Городское сберегательное отделение" к Шафрыгину М.В. о взыскании задолженности по договору займа, определением судьи Братского городского суда Иркутской области от 6 марта 2017 г. наложен запрет Шафрыгину М.В. и третьим лицам на отчуждение автомобиля MITSUBISHI PAJERO JUNIOR (идентификационный номер (VIN) - отсутствует, тип N - легковой универсал 1996 года выпуска, модель двигателя N, двигатель N, шасси (рама) - отсутствует, кузов N, регистрационный знак N

При этом в установленном законом порядке запрет на отчуждение спорного транспортного средства не снимался.

Согласно карточке учета ТС, собственником спорного автомобиля значится Шафрыгин М.В.

В соответствии с карточкой АМТС, запрет на регистрационные действия в подразделении РЭО ГИБДД наложен 20 марта 2017 г. (на основании определения судьи Братского городского суда Иркутской области), 8 августа 2018 г. и 4 декабря 2018 г. (на основании постановлений судебного пристава-исполнителя БМОСП по ОПИ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат бесспорных, достоверных и неоспоримых доказательств, подтверждающих фактическое владение истцом спорным автомобилем до 25 сентября 2018 г, кроме того, на момент перехода автомобиля во владение Москвитина П.Г. - 25 сентября 2018 г, в отношении транспортного средства имелось два ограничения, связанных с запретом на регистрационные действия. При этом суд учел, что приобретая автомобиль, истец имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве и имеющихся ограничениях в органах ГИБДД, а также принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств добросовестности действий Москвитина П.Г. при приобретении им автомобиля и установление в его действиях факта злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку истец согласился приобрести спорный автомобиль без снятия его с регистрационного учета, при наличии ограничительных мер в отношении транспортного средства.

Действуя добросовестно, при заключении договора купли-продажи автомобиля от 14 мая 2018 г. истец мог узнать о том, что на имущество, являющееся предметом по договору купли-продажи, наложен запрет на его отчуждение. Кроме того, обязанность по регистрации автомобиля на свое имя в течение 10 дней со дня заключения договора купли-продажи истец не выполнил. Доказательств, подтверждающих, что спорный автомобиль находился в неисправном состоянии, и истец осуществлял его ремонт, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 2 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.А. Баер