Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-13423/2021[88-12889/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Баера А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0003-01-2020-004671-76, по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к Моисееву Сергею Олеговичу о взыскании задолженности по договору кредитования, по кассационной жалобе Моисеева Сергея Олеговича на решение Братского городского суда Иркутской области от 17 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 апреля 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" обратилось в суд с иском к Моисееву С.О. о взыскании задолженности по договору кредитования.

В обоснование исковых требований истец указал, что АО "ОТП Банк" и Моисеев С.О. заключили кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 100 000 рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

АО "ОТП Банк" и ООО "АФК" заключили договор уступки прав требования (цессии) от 20 марта 2018 г. N, в соответствии с которым право требования по кредитному договору от 23 ноября 2015 г. N было передано ООО "АФК" в размере задолженности на сумму 152 116, 05 рублей, в том числе: основной долг - 92 895, 77 руб, проценты - 58 971, 80 руб, комиссии за оформление и передачу документов страховщику - 248, 48 руб.

На основании договора уступки прав ООО "АФК" направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования и досудебное требование о погашении задолженности.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 17 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены.

С Моисеева С.О. в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" взыскана задолженность по кредитному договору N от 23 ноября 2015 г. в размере 152 116, 05 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 243 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 апреля 2021 г. решение Братского городского суда Иркутской области от 17 декабря 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Моисеев С.О. просит отменить обжалуемые судебные акты как незаконные и необоснованные, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что истцом ООО "АФК" был пропущен срок исковой давности. Полагает, что последний платеж от него поступил 29 марта 2016 г, через месяц после внесения последнего платежа 29 апреля 2016 г. не был внесен очередной платеж, соответственно, с 29 апреля 2016 г. возникла просроченная задолженность по кредитному договору, были нарушены условия договора и с этого момента у Банка возникло право требовать оплаты задолженности и также защищать свои интересы в судебном порядке. 14 сентября 2018 г. мировым судьей судебного участка Центрального района г. Братска Иркутской области был выдан судебный приказ N, который затем был отменен. С исковым заявлением ООО "АФК" обратилось 19 ноября 2020 г. Тем самым, считает, что срок исковой давности по платежам с сентября 2017 г. по октябрь 2017 г. - истек. За период с сентября 2017 г. по октябрь 2017 г. было пропущено 2 платежа (размер ежемесячного платежа составлял 5 163, 45 рублей). Полагает, что с учетом применения срока исковой давности по пропущенным платежам, сумма задолженности по кредитному договору должна быть уменьшена на 10 326, 9 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 ноября 2015 г. между АО "ОТП Банк" и Моисеевым С.О. (заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого Моисееву С.О. был выдан кредит на сумму 100 000 рублей, под 31, 9% годовых, на срок 36 месяцев, с условием уплаты ежемесячных платежей (кроме первого и последнего 5 163 рубля 45 копеек), первого платежа - 5 163, 45 руб.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в виде неустойки в размере 20% годовых.

Моисеев С.О, подписав индивидуальные условия, согласился с Условиями кредитного договора АО "ОТП Банк".

Согласно п. 6.7. Условий кредитного договора АО "ОТП Банк" в случае нарушения клиентом сроков оплаты ежемесячных платежей, банк вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по кредитному договору. В этом случае клиенту заказным письмом с уведомлением направляется заключительное требование (требование считается полученным клиентом по истечении 5 календарных дней с даты направления требования письмом по адресу, указанному клиентом в заявлении или иному адресу, указанному в соответствии с заявлением клиента об изменении данных), которое содержит следующую информацию: даты оплаты заключительного требования и оставшуюся к уплате сумму кредита, процентов, плат, штрафов, начисленных по дату оплаты заключительного требования включительно.

Судом установлено, что Моисеев С.О. воспользовался денежными средствами, предоставленными АО "ОТП Банк" в качестве кредита, что подтверждается выпиской по счету Моисеева С.О.

Из искового заявления следует, что ответчик Моисеев С.О. свои обязательства по кредитному договору от 23 ноября 2015 г. N исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по указанному кредитному договору образовалась задолженность в размере 152 116, 05 руб, в том числе: основной долг - 92 895, 77 руб, проценты - 58 971, 80 руб, комиссии за оформление и передачу документов страховщику - 248, 48 руб.

20 марта 2018 г. между АО "ОТП Банк" (цедент) и ООО "АФК" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам, заключенных между цедентом и должниками, с установленными кредитными договорами сроками исполнения договорных обязательств, а также другие права (п. 1.1).

В соответствии с Реестром заемщиков от 26 марта 2017 г, цедент передал, а цессионарий принял в том числе, права по кредитному договору от 23 ноября 2015 г. N, в размере 152 116, 05 руб, в том числе: основной долг - 92 895, 77 руб, проценты - 58 971, 80 руб, комиссии за оформление и передачу документов страховщику - 248, 48 руб.

Как следует из расчета задолженности Моисеева С.А, содержащего размеры оплат по кредиту и даты их совершения, заемщиком условия кредитного договора исполняются ненадлежащим образом в связи с чем, у Моисеева С.О. образовалась задолженность в размере 152 116, 05 руб, в том числе: основной долг - 92 895, 77 руб, проценты - 58 971, 80 руб, комиссии за оформление и передачу документов страховщику - 248, 48 руб.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес Моисеева С.О. на указанный им в заявлении о предоставлении кредита адрес регистрации уведомление об уступке права требования, а также требование о полном погашении долга по кредитному договору от 23 ноября 2015 г. N в размере 152 116, 05 рублей по состоянию на 20 марта 2018 г. Однако, Моисеевым С.О. указанная задолженность погашена не была.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что Моисеев С.О. не выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего у него образовалась задолженность в указанном в исковом заявлении размере. При этом, суд первой инстанции указал, что в силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, что ответчику направлено требование о погашении кредитной задолженности.

29 августа 2018 года, то есть с соблюдением срока исковой давности ООО "АФК" направило в адрес мирового судьи заявление о вынесении судебного приказа в отношении Моисеева С.О.

Определением от 21 сентября 2020 года судебный приказ от 14 сентября 2018 года о взыскании задолженности по кредитному договору был отменен мировым судьей.

Исковое заявление по данному делу подано в Братский городской суд Иркутской области 12 ноября 2020 года.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 17 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.А. Баер