Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-13647/2021[88-12908/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0040-02-2019-000740-07, по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к Гребенюк (Рещиковец) Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Гребенюк (Рещиковец) Ольги Владимировны к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк", обществу с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе Гребенюк Ольги Владимировны на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 19 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 марта 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Гребенюк (Рещиковец) О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Гребенюк (Рещиковец) О.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Траст" и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании кредитного договора N от 22 ноября 2013 г. недействительной сделкой. Требования мотивированы тем, что кредитный договор содержит условия, нарушающие требования закона и ее права. Считает, что положения договора о внесении ежемесячного минимального обязательного платежа, при этом остаток основного долга не уменьшается, носят кабальный характер, ставит заемщика в крайне тяжелое материальное положение. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителя" просила признать сделку недействительной.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 19 октября 2020 г. исковые требования ООО "ТРАСТ" удовлетворены.

Взысканы с Гребенюк О.В. в пользу ООО "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору N от 22 ноября 2013 г. в размере 170153 рубля 23 коп, судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований Гребенюк (Рещиковец) О.В. к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ООО "ТРАСТ" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 марта 2021 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гребенюк О.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением, поскольку они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что истец пропустил срок для обращения в суд с исковым заявлением, так как его надлежит исчислять с 25 ноября 2014 г. Также указывает, что она не обращалась за перевыпуском карты, срок которой истек в сентябре 2016 г. В этой связи, полагает, что кредитный договор не пролонгировался. Кроме того, считает, что суд первой инстанции рассмотрел гражданское дело с нарушением правил подсудности, что является безусловным основанием к отмене состоявшихся по делу окончательных решений судов двух инстанций.

На кассационную жалобу поступили возражения представителя ООО "ТРАСТ" Варягина А.Л, который просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела 22 ноября 2013 г. между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Гребенюк (ранее - Рещиковец) О.В. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк представил Гребенюк (Рещиковец) О.В. кредит в размере 100000 рублей на срок до 22 июля 2022 г, с установлением процентной ставки 42, 8%, сроком кредитования 104 месяца.

По сведениям, отраженным в выписке по счету заемщика следует, что платежи по кредитному договору вносились Гребенюк О.В. нерегулярно, последний платеж произведен 25 октября 2014 г. в размере 12890 руб.

Согласно договору уступки права требования 5 февраля 2018 г, реестра уступаемых прав ПАО "АТБ" передало ООО "Траст" право требования по кредитному договору N от 22 ноября 2013 г, заключенному с Гребенюк О.В.

29 октября 2018 г. мировым судьей судебного участка N в районе Талнах г. Норильска Красноярского края на основании заявления кредитора поступившего в суд 24 октября 2018 г, вынесен судебный приказ о взыскании с Рещиковец О.В. задолженности по кредитному договору в размере 170153 руб. 23 коп.

Судебный приказ по заявлению должника определением мирового судьи от 10 апреля 2019 г. был отменен.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, и, проверив представленный истцом расчет, удовлетворил исковые требования истца.

Разрешая встречные исковые требования Гребенюк О.В. о признании кредитного договора N от 22 ноября 2013 г, недействительным, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается волеизъявление ответчика на заключение оспариваемого кредитного договора, условия которого им согласованы, о чем свидетельствуют личные подписи в соответствующих документа. При этом сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, по мотивам пропуска срока исковой давности может быть отказано во взыскании не всей задолженности, а только той ее части, которая подлежала уплате в составе ежемесячных платежей ранее, чем за 3 года до предъявления в суд данного иска с учетом продления этого срока на время рассмотрения аналогичных требований истца в порядке приказного производства.

В данном случае в соответствии с условиями кредитного договора гашение кредита и уплата процентов производятся заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, в силу чего с учетом разъяснений в рамках спорных правоотношений срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правильно указал, что, исходя из даты обращения в суд с настоящим иском 18 июля 2019 г, с учетом периода судебной защиты в порядке приказного производства составившего 185 дней (с 24 октября 2018г. по 10 апреля 2019 г.), срок исковой давности пропущен для предъявления требований о взыскании задолженности, образовавшейся по платежам за период до 13 января 2016 г.

При этом, в рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 9 июня 2016 г. по 31 мая 2019 г.

Правила подсудности рассмотрения гражданского дела не нарушены.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 19 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.А. Баер