Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-13696/2021[88-13206/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 38MS0092-01-2019-002281-65 по заявлению ООО "Феникс" о выдаче судебного приказа о взыскании с Воркунова Эдуарда Анатольевича задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя Воркунова Эдуарда Анатольевича - Юнченко Василия Васильевича на судебный приказ мирового судьи по 92 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 1 октября 2019 г., определение мирового судьи по 92 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 19 марта 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

1 октября 2019 г. мировым судьей по 92 судебному участку г. Усолье- Сибирское и Усольского района Иркутской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу N 2-6004/2019 по заявлению ООО "Феникс" о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с Воркунова Эдуарда Анатольевича в размере 57096, 10 руб, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 956, 44 руб.

19 марта 2021 г. Воркунов Э.А. в лице представителя Юнченко В.В. обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений.

По тексту возражений указаны обстоятельства, по которым пропущен срок подачи возражений, а также приложены доказательства, на которые ссылается Воркунов Э.А. как в подтверждение изложенных обстоятельств. Свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока.

Определением мирового судьи по 92 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 19 марта 2021 г. в отмене судебного приказа отказано.

В кассационной жалобе представитель Воркунова Э.А. - Юнченко В.В. просит отменить указанное определение и судебный приказ, в обоснование указав, что своевременно получить судебный приказ и оправить суду возражения относительно его исполнения Воркунову Э.А. не представлялось возможным, поскольку Воркунову Э.А. находился на заработках за пределами территории Иркутской области. Согласно срочному трудовому договору N от 26 августа 2019 г, заключенному с ООО "Континент" в г. Курильск Сахалинской области и справке N б/н от 19 декабря 2019 г, Воркунов Э.А. в период с 27 августа 2019 г. по 19 декабря 2019 г. постоянно находился на РПЦ "Куйбышевский" в Куйбышевском заливе Курильского района Сахалинской области, где выполнял трудовые обязанности в должности машинист крана и где работает по настоящее время, что подтверждается справкой N от 9 марта 2021 г. Считает, что пропущенный Воркуновым Э.А. процессуальный срок на подачу возражений подлежит восстановлению, поскольку пропущен по уважительной причине.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения установлены судом кассационной инстанции.

Отказывая в отмене судебного приказа по гражданскому делу N по заявлению ООО "Феникс" о выдаче судебного приказа мировой судья исходил из того, что представитель по доверенности Воркунова Э.А. - Юнченко В.В. не представил суду доказательств причин пропуска срока, которые могли бы быть признаны судом уважительными.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Указанные требования закона в полном мере распространяются в том числе и на определения суда (мирового судьи).

Таким образом, несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом.

В случае наличия спора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, мировой судья в нарушение вышеуказанных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку доводам заявителя о причинах пропуска срока для представления возражений на судебный приказ, не исследовал указанные заявителем обстоятельства пропуска данного срока и представленные доказательства.

Мировым судьей по тексту определения не приведены основания и мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что заявленные причины не являются неуважительными.

Указав, что приведенные заявителем причины являются неуважительными, мировой судья не обосновал и не привел доводы и основания, по которым он пришел к такому выводу.

По сути, суд кассационной инстанции лишен возможности проверить выводы мирового судьи и их соответствие требованиям закона, поскольку такие выводы относительно заявленного ходатайства о восстановлении срока не указаны мировым судьей и не приведены в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Определение мирового судьи данным требованиям не соответствует, в связи с чем подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенное и разрешить заявление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи по 92 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 19 марта 2021 г. отменить, дело направить мировому судье на рассмотрение по существу.

Судья Ю.В. Гунгер