Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-13702/2021[88-13042/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0008-01-2019-001844-08, по иску Илюхиновой Церинхандо Нимажаповны к Мункуеву Арсалану Владимировичу о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе Мункуева Арсалана Владимировича на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 31 марта 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Илюхинова Ц.Н. обратилась в суд с иском к Мункуеву А.В. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 28 декабря 2017 г. между истцом и ответчиком Мункуевым А.В. был заключен договор займа в форме расписки, по условиям которого ответчику переданы в долг денежные средства в размере 1 500 000 рублей до 1 июня 2018 г. Срок погашения долга истек, обязательства не исполнены и сумма займа не возвращена.

Истец просит взыскать с ответчика Мункуева А.В. денежные средства по договору займа в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 сентября 2020 г. исковые требования Илюхиновой Ц.Н. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 31 марта 2021 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Мункуев А.В. просит отменить обжалуемые судебные акты как незаконные и необоснованные. В обоснование жалобы указывает, что стороны почти не знакомы, но ответчик знал отца ФИО4, у которого и брал взаймы 1 500 000 рублей, возвратил 1 400 000 рублей. Считает, что у истца мог быть образец подписи, который использовался для изготовления расписки. Полагает, что заключение эксперта N.1 от 4 сентября 2020 г. выполнено с нарушениями закона в части принципов государственной судебно-экспертной деятельности и методики проведения почерковедческой экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции взял за основу выводы судебной экспертизы.

Так, согласно заключению эксперта N.1 от 4 сентября 2020 г. следует, что при сравнении с образцами, представленными самим Мункуевым А.В. установить кем, Мункуевым А.В. или другим лицом выполнен текст рукописной расписки о получении денежных средств в сумме 1 500 000 рублей от28.12.2017 г. не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, где указано следующее: ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для какого либо определенного (положительного или отрицательного вывода). Объясняется это тем, что совпадения признаков не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку относятся к часто встречающимся в почерках разных лиц. В отношении же различий не удалось установить: являются ли они вариантами признаков почерка Мункуева А.В, не проявившимися в представленных образцах, либо они обусловлены действием на процесс письма "сбивающих" факторов, например намеренным изменением Мункуевым А.В. своего почерка, либо же эти признаками являются признаками почерка другого лица.

При сравнении с образцом, представленным МВД по Республике Бурятия форма N-П от 28 января 2015 г. установлен факт выполнения текста рукописной расписки о получении денежных средств в сумме 1500000 рублей от 28 декабря 2017 г. Мункуевым А.В.

Подпись от имени Мункуева А.В, расположенная в рукописной расписке о получении денежных средств в сумме 1 500 000 рублей от 28 декабря 2017 г. напротив фамилии Мункуев А.В, выполнена Мункуевым А.В.

На основании изложенного, суд посчитал доказанным тот факт, что представленная истцом расписка дана ответчиком, до настоящего времени долг им не возвращен, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования.

При этом, к доводам ответчика о выплате долга в размере 1 400 000 рублей, возвращении истцом расписки, которая была выброшена ответчиком, суд отнесся критически, поскольку доказательств изложенных обстоятельств ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Доводы ответчика о том, что заключение экспертов является не допустимым доказательством, являются несостоятельными, поскольку заключение полностью отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями были выполнены.

Судами первой и апелляционной инстанций дана должная оценка заключению экспертов в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и в совокупности, и во взаимной связи с другими доказательствами по делу.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Г. Умыскова