Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-13716/2021[88-13001/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В.

судей: Леонтьевой Т.В, Раужина Е.Н, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1295/2020 (N) по иску Конобеевой О.С. к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛайн Томск" о признании недействительным акта о расследовании несчастного случая, признании несчастного случая со смертельным исходом, связанным с производством, о понуждении к составлению акта

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛайн Томск" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛайн Томск" Товкача И.Ю. и представителя общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛайн Томск" - адвоката Векю Н.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Конобеева О.С. (далее - Конобеева О.С, истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛайн Томск" (далее - ООО "ТрансЛайн Томск", ответчик) о признании недействительным акта о расследовании несчастного случая, признании несчастного случая со смертельным исходом, связанным с производством, о понуждении к составлению акта.

Исковые требования мотивированы тем, что ее отец ФИО9 работал водителем автомобиля в ООО "ТрансЛайн Томск".

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 05 минут на территории предприятия около бокса (корпуса) по адресу: "адрес", произошел несчастный случай, в результате которого ФИО9 погиб.

ООО "ТрансЛайн Томск" для расследования несчастного случая была создана комиссия, которая пришла к выводу о том, что указанный случай не связан с производством, о чем составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 22 августа 2018 г. без оформления акта H-1.

Истец считает, что данный вывод не обоснован, поскольку ФИО9 в момент гибели выполнял работу, обусловленную трудовым договором на охраняемой территории работодателя, а именно: готовил к работе автомобиль КАМАЗ-5410, был одет в спецодежду (демисезонная куртка, х/б костюм и ботинки), и у него имелся ключ от указанного автомобиля, в котором находились и его личные вещи.

Конобеева О.С. просила признать недействительным акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 22 августа 2018 г. в части квалификации данного несчастного случая как не связанного с производством, не подлежащего учету и регистрации с оформлением акта H-1; признать факт несчастного случая со смертельным исходом связанным с производством; возложить на ответчика обязанность составить акт по форме H-1, учесть и зарегистрировать его.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 30 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 сентября 2019 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Томска от 30 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 сентября 2019 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 27 ноября 2020 г. иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31 марта 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Томска от 27 ноября 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым иск Конобеевой О.С. к ООО "ТрансЛайн Томск" удовлетворен; акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом без оформления акта H-1 от 22 августа 2018 г. в части квалификации несчастного случая, произошедшего с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, как несчастного случая, не связанного с производством, не подлежащего учету и регистрации с оформлением акта H-1 признан недействительным; признан связанным с производством несчастный случай со смертельным исходом, произошедший с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ; на ООО "ТрансЛайн Томск" возложена обязанность составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве, произошедшем с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, по форме H-1, утвержденной приложением N к постановлению Минтруда Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N. Взыскана с ООО "ТрансЛайн Томск" в доход муниципального образования "Город Томск" государственная пошлина в размере 300 рублей.

ООО "ТрансЛайнТомск" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31 марта 2021 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления, и оставлении в силе решение Октябрьского районного суда г. Томска от 27 ноября 2020 г.

На кассационную жалобу прокурором прокураторы Томской области, участвующим в деле, и представителем Конобеевой О.С. - Ершовой Н.Ю, действующей на основании доверенности от 5 сентября 2018 г, принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конобеева О.С, Жуковский Н.И, представитель Государственной инспекции труда в Томской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения генерального директора Товкача И.Ю. и представителя ООО "ТрансЛайн Томск" - Векю Н.А, действующей на основании доверенности N от 23 сентября 2020 г, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ФИО9 является отцом Конобеевой О.С.

С 2 июля 2012 г. ФИО9 состоял в трудовых отношениях с ООО "ТрансЛайн Томск", работал в должности водителя автомобиля (грузового г/п свыше 20 тонн).

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждено, что основным видом деятельности ООО "ТрансЛайн Томск" является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Из раздела 2 должностной инструкции водителя автомобиля (грузового г/п свыше 20 тонн), утвержденной 22 сентября 2014 г. генеральным директором ООО "ТрансЛайн Томск", с которой ФИО9 был ознакомлен 29 сентября 2014 г, следует, что водитель обязан, в том числе, обеспечивать технически исправное состояние закрепленного автомобиля; следить за техническим состоянием автомобиля, выполнять самостоятельно необходимые работы по обеспечению его безопасной эксплуатации; при постановке автомобиля на ремонт, осуществлять техническое обслуживание, участвовать в выполнении соответствующих ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на территории ООО "ТрансЛайн Томск" получены травмы, от которых он в тот же день скончался.

Из акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 22 августа 2018 г. следует, что расследование проведено комиссией в период с 6 апреля 2018 г. по 22 августа 2018 г.

Комиссией установлены обстоятельства несчастного случая, которые заключались в следующем: ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 05 минут на территории ООО "ТрансЛайн Томск" возле бокса (корпуса) по адресу: "адрес" сотрудники колонны спецтехники ООО "ТрансЛайн ФИО5" ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, выходя из бокса, увидели, что автомобиль КАМАЗ-5410, государственный номер N, принадлежавший ФИО11 и находившийся на территории ООО "ТрансЛайн Томск" по договору оказания услуг стоянки транспортного средства от 1 января 2018 г, двигался под стрелу автокрана, кабина была опрокинута и за рулем никого не было. После столкновения с автокраном кабина КАМАЗа захлопнулась и автомобиль остановился. Из бокса выбежали сотрудники ООО "ТрансЛайн Томск" ФИО16, ФИО17 и ФИО18 С другой стороны автомобиля сотрудники ООО "ТрансЛайн Томск" увидели, что между двигателем и кабиной зажат ФИО9

В ходе расследования установлено, что ФИО9 находился в основном ежегодном оплачиваемом отпуске с 26 марта 2018 г. по 8 апреля 2018 г. Отзыва из отпуска и поручений со стороны руководителей в этот день и в течение отпуска не было. Автомобиль КАМАЗ-5410, государственный номер N, принадлежал на праве собственности физическому лицу ФИО11 и находился на территории ООО "ТрансЛайн Томск" по договору оказания услуг стоянки транспортного средства от 1 января 2018 г, заключенному между ООО "ТрансЛайн Томск" и ФИО11, осуществлять какие-либо манипуляции с данным автомобилем ФИО9 никто не поручал. Транспортное средство и упорное устройство КАМАЗ-5410 находилось в исправном состоянии. Несчастный случай произошел из-за отката автомобиля КАМАЗ-5410, государственный номер N и закрытия кабины в результате столкновения с рядом стоящим автокраном КАМАЗ 6549-62 "Галичанин 32тн", государственный номер N

Согласно акту судебно-медицинского исследования смерть гражданина ФИО9 наступила от тупой травмы "данные изъяты". При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО9 этиловый, метиловый, пропиловый, другие спирты и ацетон, наркотические вещества не обнаружены.

По результатам расследования несчастного случая комиссия пришла к выводу о том, что произошедший с ФИО9 несчастный случай не связан с производством и не подлежит оформлению актом о несчастном случае (форма Н-1), регистрации и учету в ООО "ТрансЛайн Томск".

Судом из объяснений свидетелей ФИО12, ФИО19, ФИО13, ФИО15, ФИО20, полученных в день гибели ФИО9, установлено что ранее истец работал на автомобиле КАМАЗ-5410, государственный регистрационный знак М N. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО9 прибыл на работу.

Из показаний ФИО21 данных в судебном заседании следует, что ФИО9 являлся ее супругом. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в отпуске, в утреннее время уехал на работу для подготовки автомобиля к работе.

При осмотре места происшествия было установлено, что ФИО9 был одет в спецодежду и осуществлял ремонтные работы автомобиля.

Выполнение ФИО9 в момент несчастного случая ремонтных работ автомобиля подтверждается и извещением о несчастном случае со смертельным исходом.

Также судом установлено, что собственником автомобиля КАМАЗ-5410, государственный регистрационный знак N является ФИО22 и указанный автомобиль находился на территории ООО "ТрансЛайн Томск" на основании договора возмездного оказания услуг от 1 января 2018 г. При этом соглашение по использованию и обслуживанию указанного автомобиля между ФИО9 и ФИО11 суду не представлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что смерть ФИО9 наступила в результате несчастного случая, произошедшего с ним в нерабочее время, когда он находился в очередном отпуске и не участвовал в производственной деятельности предприятия работодателя, не исполнял трудовые обязанности, не выполнял работу по поручению работодателя (его представителя), не осуществлял иные правомерные действия, обусловленные трудовыми отношениями, либо действия, совершаемые в интересах ООО "ТрансЛайн Томск", а его присутствие на территории предприятия ответчика связано только с выбором свободного времяпровождения.

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 212, 214, 220, 227, 229, 229.2, 231, 381, 382 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", установив, что на момент несчастного случая ФИО9 находился в очередном отпуске, однако на территории работодателя выполнял действия, обусловленные трудовыми отношениями, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они сделаны с нарушением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без учёта и должной оценки представленных суду доказательств, не соответствуют материалам дела, являются следствием неверно установленных фактических обстоятельств дела и имеются правовые основания для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права регулирующих возникшие отношения.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Указанным правам работника корреспондируют закрепленные в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать требования охраны труда.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности; обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя; обучение безопасным методам и приемам труда за счет средств работодателя (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с нормативными положениями части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены в том числе иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы.

Согласно частям первой и второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. При расследовании несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии дополнительно включаются лица, указанные в части второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации.

По требованию комиссии в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает в числе прочего выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов (абзац второй части второй статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью третьей статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материалы расследования несчастного случая включают в том числе документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов, экспертные заключения специалистов, медицинское заключение о причине смерти пострадавшего, другие документы по усмотрению комиссии.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая (часть четвертая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью пятой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает в частности обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных названным кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть седьмая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в числе других физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний").

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ);

- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Из приведенных нормативных положений следует, что физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, в том числе работники пожарной охраны, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

По общему правилу, несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ случаях, как на территории работодателя, так и за ее пределами, повлекшее необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации акт о несчастном случае на производстве является документом, который подлежит составлению по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего (часть 1).

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (часть 2).

Согласно статье 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Разрешая спор по существу, с учетом вышеприведенных правовых норм, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в должностные обязанности ФИО9 как водителя входило осуществление технического обслуживания автомобиля, в момент несчастного случая он действовал в интересах предприятия ответчика, поскольку находился на производственной территории в рабочее время, осуществлял действия, входящие в круг его должностных обязанностей (ремонтные работы автомобиля), работодателем от их совершения не отстранялся, доказательств совершения им действий в личных целях не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что несчастный случай связан с производством, поскольку ФИО9 выполнялись правомерные действия, вытекающие из трудовых отношений.

Доводы кассатора о выполнении работ ФИО9 в своих интересах (снятие с автомобиля запасных частей) не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку носят предположительный характер, получили оценку суда апелляционной инстанции и были отвергнуты как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда правомерно указала на то, что обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, указанных в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае не установлено.

ФИО9 является работником ответчика и относится к лицам подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Таким образом, судом апелляционной инстанции была установлена совокупность юридически значимых обстоятельств для квалификации события, в результате которого причинен вред жизни ФИО9 как несчастного случая на производстве.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции опровергаются материалами дела и основаны на неверно установленных фактических обстоятельств, что подтверждается следующим: нахождением ФИО9 в основном ежегодном оплачиваемом отпуске на момент несчастного случая, отсутствием отзыва его из отпуска, невыдачей ФИО9 путевого листа, закреплением за истцом иного автомобиля, нахождением ФИО9 в момент несчастного случая не фирменной спецодежде "ТРАНСЛАЙН ТОМСК", нахождением в автомобилях, находящихся на территории ООО "ТрансЛайн ФИО5" ключей в замке зажигания постоянно в целях обеспечения безопасности и свободным доступом работников на территорию, отсутствием сведений о принадлежности и эксплуатации автомобиле КАМАЗ-5410, государственный регистрационный знак N ответчиком, непрохождением ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ медицинского осмотра, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были отвергнуты судом по мотивам, изложенным в судебном акте, сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы суда являются мотивированными, судом апелляционной инстанции учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в обжалуемом определении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы об установлении обстоятельств несчастного случая, произошедшего с ФИО9, образованной работодателем комиссией в соответствии с требованиями Трудового законодательства, отраженных в акте о несчастном случае, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, поскольку выводы комиссии являлись предметом проверки судом, и данному акту судом была дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛайн Томск" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: