Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2021 г. по делу N 8Г-13739/2021[88-13020/2021]

N 88-13020/2021

г. Кемерово 6 августа 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Варнавской Л.С, рассмотрев гражданское дело N2-7/2020 (УИД 22МS0131-01-2019-003104-03) по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Мизюлинская роща" к Юрову Виктору Ивановичу о взыскании суммы

по кассационной жалобе представителя товарищества собственников жилья "Мизюлинская роща" Белоруковой О.И. на апелляционное определение Индустриального районного суда г.Барнаула от 12 марта 2021 г.

установил:

Товарищество собственников жилья "Мизюлинская роща" (далее по тексту - ТСЖ "Мизюлинская роща") обратилось к мировому судье судебного участка N3 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края с иском к Юрову В.И. о взыскании задолженности по оплате услуг по обеспечению охраны транспортных средств (за ночную парковку) за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 23 360 руб, пени в размере 4 514 руб. 94 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 036 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N3 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 16 января 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ г. на судебный участок от представителя истца ТСЖ "Мизюлинская роща" Белоруковой О.И. поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение.

Определением мирового судьи от 19 февраля 2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения для устранения недостатков жалобы с установлением срока ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи от 7 апреля 2020 г. апелляционная жалоба возвращена в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Определением мирового судьи судебного участка N3 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 9 декабря 2020 г. заявление представителя истца ТСЖ "Мизюлинская роща" Белоруковой О.И. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы удовлетворено.

Апелляционным определением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 марта 2021 г. определение мирового судьи судебного участка N3 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 9 декабря 2020 г. отменено. Суд определилотказать представителю ТСЖ "Мизюлинская роща" Белоруковой О.И. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе представитель ТСЖ "Мизюлинская роща" Белорукова О.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 марта 2021 г. ввиду нарушения норм процессуального права. Кассатор указывает, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку копии определения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не направлялись в адрес заявителя и его представителя, о возвращении апелляционной жалобы заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ г. непосредственно при её получении в мировом суде, поэтому возможности своевременно подать повторно апелляционную жалобу в установленный срок, возможности не имелось. Выражает несогласие с выводом суда, что истец не обеспечил получение судебной корреспонденции по своему месту нахождения, поскольку заявителем ежедневно производилась выемка потовой корреспонденции из двух ящиков, куда опускается в том числе и почтовая корреспонденция. Извещения в адрес заявителя по рассматриваемому спору не поступали. Ссылается на то, что почтовая корреспонденция не была доставлена заявителю в силу чрезвычайных обстоятельств, связанных с распространением новой короновирусной инфекцией, а также ограничениями, введенными на территории Российской Федерации.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационной суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. и.о. мирового судьи судебного участка N3 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Мизюлинская роща" к Юрову В.И. о взыскании оплаты за услуги по обеспечению охраны транспортных средств (за ночную парковку), пени и судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, представитель истца подал в установленный законом срок апелляционную жалобу, которая определением мирового судьи от 19 февраля 2020 г. оставлена без движения, предложено устранить недостатки по жалобе до ДД.ММ.ГГГГ г. В материалах дела содержится сопроводительное письмо о направлении 19 февраля 2020 г. по адресу истца: "адрес", копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением мирового судьи от 7 апреля 2020 г. апелляционная жалоба возвращена, поскольку недостатки не устранены. В материалах дела содержится сопроводительное письмо о направлении копии данного определения ДД.ММ.ГГГГ. по адресу "адрес"

Апелляционная жалоба от представителя истца повторно поступила мировому судье ДД.ММ.ГГГГ в жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока со ссылкой на то, что возврат жалобы представитель истца не получала в связи с пандемией.

Разрешая заявление представителя истца ТСЖ "Мизюлинская роща" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 16 января 2020 г, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 321, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что ТСЖ "Мизюлинская роща" пропустило срок по уважительной причине, поскольку неполучение представителем истца Белоруковой О.И. копии определения мирового судьи о возврате апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ г. обусловлено тем, что согласно Указами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. установлены нерабочие дни.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на неправильном применении норм процессуального права, поскольку восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Представителем истца доказательств таких обстоятельств при подаче апелляционной жалобы не предоставлено.

Оспариваемое апелляционное определение не может быть признано законным.

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда, установленным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются, в том числе, обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отменяя определение мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что мировой судья допустил нарушение норм процессуального права.

Согласно положениям частей 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Как следует из материалов дела таких нарушений мировым судьей при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не допущено. Выводы суда апелляционной инстанции о допущенных мировым судьей нарушениях норм процессуального права в обжалуемом судебном постановлении не мотивированы.

Как следует из описательной части оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи по существу рассматриваемого вопроса, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения, представителем ТСЖ "Мизюлинская роща" не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В нарушение требований статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в апелляционном определении не указал мотивы по которым он отклонил доводы заявителя о пропуске процессуального срока, связанные с не получением определений мирового судьи об оставлении апелляционной жалобы и о ее возврате, которое имело место в период строгих ограничений введенных Указами Президента Российской Федерации, а также федеральными органами власти в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, то есть в условиях чрезвычайной ситуации. Материалы дела не содержат сведений, которые бы с достоверностью подтверждали соблюдение службой почтовой связи установленного приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" порядка доставки почтовой корреспонденции и сведений о том, что юридически значимые сообщения поступили лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не были ему вручены или адресат не ознакомился с ними, либо уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем почтовые отправления были возвращены по истечении срока хранения.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что первоначально апелляционная жалоба направлена заявителем в установленные законом сроки, а довод заявителя о том, что ему стало известно о возврате апелляционной жалобы 30 октября 2020 г. непосредственно в суде первой инстанции, материалами дела не опровергается.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными и непреодолимыми, принятое судом апелляционной инстанции определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Индустриального районного суда г.Барнаула от 12 марта 2021 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Индустриальный районный суд г.Барнаула, кассационную жалобу представителя ТСЖ "Мизюлинская роща" Белоруковой О.И. удовлетворить.

Судья Л.С. Варнавская