Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-13753/2021[88-13332/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Ковалевской В.В. и Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N 22RS0066-01-2019-005108-78 по иску Сизиковой Любовь Юрьевны к Неустроеву Юрию Семеновичу, Неустроевой Любови Федоровне, администрации г. Барнаула, администрации Железнодорожного района г. Барнаула о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии, признании права собственности, встречному иску Неустроевой Любовь Федоровны к Сизиковой Любови Юрьевне о признании реконструкции самовольной, приведении жилого дома в состояние до ее проведения

по кассационной жалобе Неустроева Ю.С, Неустроевой Л.Ф. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 27 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 марта 2021 г..

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Сизикова Л.Ю. обратилась в суд с иском к Неустроеву Ю.С, Неустроевой Л.Ф, администрации г. Барнаула, администрации Железнодорожного района г. Барнаула, в котором просила сохранить жилой дом (литер А, А1, А2, АЗ) общей площадью 154, 4 кв.м, расположенный по "адрес", в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом ООО "Эксперт-Кадастр" по состоянию на 24 мая 2017г.; признать за Сизиковой Л.Ю. право собственности на 10/16 долей в праве собственности на жилой дом (литер A, Al, А2, АЗ) общей площадью 154, 4 кв.м, расположенный по "адрес".

Иск обоснован тем, что 22 мая 2015 г. за Сизиковой Л.Ю. зарегистрировано право собственности на 27/56 долей в праве собственности на жилой дом и 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, расположенные по "адрес".

Сособственниками указанного жилого дома и земельного участка также являются Неустроев Ю.С. и Неустроева Л.Ф, владеющие 1\2 долей в праве собственности на земельный участок и 29/112 долей в праве собственности на жилой дом каждый.

24 июля 2015 г. постановлением администрации Железнодорожного района г. Барнаула N 627 выдано разрешение на реконструкцию N индивидуального жилого дома по "адрес".

После завершения реконструкции своей части жилого дома, а именно окончания строительства пристроев А1, АЗ, Сизикова Л.Ю. предприняла меры для легализации реконструированного жилого дома в предусмотренном законом порядке, а именно: подготовила техническую документацию на реконструированный жилой дом, заказала и получила проект соглашения о перераспределении долей между сособственниками, которое необходимо было заключить у нотариуса, о чем сообщила ответчикам. В добровольном порядке соглашение о перераспределении долей не заключено.

19 сентября 2019 г. письмом N администрация Железнодорожного района г. Барнаула сообщила, что возвращает без рассмотрения Уведомление об узаконении реконструкции индивидуального жилищного строительства на земельном участке по "адрес", так как отсутствует заключенное правообладателями соглашение об определении их долей в праве общей собственности на реконструированный объект индивидуального жилищного строительства. В связи чем Сизикова Л.Ю. вынуждена обратиться в суд.

Неустроев Ю.С, Неустроева Л.Ф, предъявили встречный иск к Сизиковой Л.Ю. о признании реконструкции индивидуального жилого дома по "адрес", самовольной, возложении на Сизикову Л.Ю. обязанности по приведению индивидуального жилого дома в первоначальное состояние в соответствии с выпиской из технического паспорта по состоянию на 10 июля 2001 г, ссылаясь на то, что реконструкция, перепланировка и переустройство жилого дома произведены самовольно, в отсутствии согласия и разрешения на реконструкцию Неустроевых, что привело к увеличению нагрузки на фундамент жилого дома 1948 г. постройки, затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома, грозит разрушением дома в целом.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 27 октября 2020 г. с учетом определения суда об исправлении описки от 18 февраля 2020 г. исковые требования Сизиковой Л.Ю. удовлетворены.

Жилой дом (литер A, Al, А2, АЗ), общей площадью 154, 4 кв.м, расположенный по "адрес", сохранен в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом ООО "Эксперт-Кадастр" по состоянию на 24 мая 2017 г.

Признано за Сизиковой Л.Ю. право собственности на 10/16 долей в праве собственности на жилой дом (литер A, Al, А2, АЗ) общей площадью 154, 4 кв.м, расположенный по "адрес".

Встречные исковые требования Неустроева Ю.С, Неустроевой Л.Ф. к Сизиковой Л.Ю. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 марта 2021 г. апелляционная жалоба Неустроева Ю.С, Неустроевой Л.Ф. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 27 октября 2020 года оставлена без удовлетворения

В кассационной жалобе Неустроевым Ю.С. и Неустроевой Л.Ф ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, с 22 мая 2015г. является собственником 27/56 долей в праве собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенных по "адрес".

Сособственниками 29/112 долей (каждый) в праве собственности на жилой указанный дом являются Неустроев Ю.С. и Неустроева Л.Ф, которым также принадлежит по 1/4 доли в праве собственности на земельный участок.

Судом установлено, что фактически домостроение по "адрес" разделено в натуре на две изолированные части, имеющие самостоятельные выходы на земельный участок и инженерно-технические коммуникации, между сторонами спора сложился порядок пользования земельным участком, по границам пользования которого установлено ограждение.

24 июля 2015 г. на основании заявления Неустроева Ю.С. и Сизиковой Л.Ю. постановлением администрации Железнодорожного района г. Барнаула N 627 Неустроеву Ю.С. и Сизиковой Л.Ю. выдано разрешение на реконструкцию N индивидуального жилого дома по "адрес", со сроком действия до 24 июля 2025 г.

Сизикова Л.Ю. произвела реконструкцию принадлежащей ей доли жилого помещения, в связи с чем 21 мая 2019 г. направила заказным письмом обращение к Неустроеву Ю.С. и Неустроевой Л.Ф. с предложением заключить соглашение об определении долей, которое было возвращено по истечении срока хранения.

Согласно справке ООО "Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости" N от 6 августа 2019г. в результате технического расчета размеров долей жилого дома лит. A, Al, А2, АЗ, мансарда, Сизиковой Л.Ю. принадлежит 10/16 долей, Неустроеву Ю.С. - 3/16 доли, Неустроевой Л.Ф - 3/16 доли в праве собственности на реконструированный жилой дом.

5 сентября 2019 г. Сизикова Л.Ю. направила в администрацию Железнодорожного района г. Барнаула уведомление об окончании реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства по "адрес", письмом N от 19 сентября 2019г. администрация Железнодорожного района г. Барнаула возвратила без рассмотрения Уведомление об окончании реконструкции индивидуального жилищного строительства на земельном участке по "адрес", так как отсутствует заключенное правообладателями соглашение об определении их долей в праве общей долевой собственности на реконструированный объект индивидуального жилищного строительства.

Согласно заключению ООО "Архпроект+", Техническому заключению N, градостроительной справке МУП "Архитектура" г.Барнаула от 11.09.2019г. N реконструированный объект недвижимости расположен на земельном участке с условно-разрешенным видом использования зоны (Ж1), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны, градостроительных ограничений на жилой дом (литер A, Al, А2, АЗ с мансардой) не установлено; выполненные работы по перепланировке и переустройству литера А, строительству пристроев литеры AI, АЗ соответствуют действующим строительным нормам и правилам, а также нормам и правилам пожарной безопасности.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной

в рамках перепланировки, выполненной в исследуемой части жилого дома, осуществлены следующие мероприятия:

демонтирована перегородка между помещениями поз. 3 и поз. 4 (нумерация помещений указана в соответствии с планом до производства работ) в результате было образовано одно помещение поз. 1 - кухня (номер помещения указан в соответствии с планом после производства работ);

в помещении поз. 1 - кухня произведена облицовка наружных стен и внутренней межквартирной стены листами гипсокартона по каркасу с устройством декоративного короба у наружной стены габаритными размерами 1, 29x0, 19 м;

площадь помещения поз. I - кухня после производства отделочных работ составила 15, 2 м2 (номер помещения указан в соответствии с планом после производства работ);

в помещении поз. 5 произведена облицовка наружных стен и внутренней межквартирной стены листами гипсокартона по каркасу (номер помещения указан в соответствии с планом до производства работ);

в помещении поз. 5 возведен встроенный шкаф габаритными размерами 1, 84x0, 63 м, в результате образовано новое вспомогательное помещение поз. 3 - встроенный шкаф общей площадью 1, 2 м2 (номер вновь образованного помещения указан в соответствии с планом после производства работ);

в результате выполненных работ по облицовке стен и устройству встроенного шкафа площадь помещения поз. 2 - жилая комната составила 15, 1 м2 (номер помещения указан в соответствии с планом после производства работ);

в рамках переустройства, выполненного в исследуемой части жилого дома осуществлены следующие мероприятия:

в помещении поз. 1 - кухня установлена раковина, подводка осуществляется полипропиленовыми трубами и гибкими подводками (номер помещения указан в соответствии с планом после производства работ);

в рамках реконструкции, выполненной в исследуемой части жилого дома осуществлены следующие мероприятия:

демонтированы конструкции отапливаемого пристроя лит. AI и не отапливаемого пристроя лит. а (обозначение Литер указано в соответствии с планом до производства работ);

возведены конструкции отапливаемого пристроя лит. А1 и АЗ (обозначение Литер указано в соответствии с планом после производства работ);

отапливаемый пристрой лит. AI в уровне первого этажа включает следующие помещения: поз. 6 - подсобное помещение общей площадью 5, 0 м2, поз. 7 - коридор общей площадью 2, 6 м2, поз. 8 - подсобное помещение общей площадью 12, 8 м2;

отапливаемый пристрой лит. АЗ в уровне первого этажа включает следующие помещения: поз. 13 - тамбур общей площадью 2, 8 м2, поз. 14 - коридор с лестничной клеткой общей площадью 8, 0 м2, поз. 15 - совмещенный санузел общей площадью 3, 5 м2;

отапливаемые пристрои лит. AI и АЗ в уровне второго (мансардного) этажа включают следующие помещения: поз. I - подсобное помещение общей площадью 28, 7 м2, поз. 2 - уборная общей площадью 1, 4 м2.

Экспертами установлено, что выполненная перепланировка, переустройство и реконструкция исследуемой части жилого дома: части жилого дома лит. А, отапливаемых пристроев лит. А1 и АЗ, расположенного по "адрес", и находящегося в пользовании Сизиковой Л.Ю.:

не соответствует строительным нормам и правилам, а именно:

- вынос карниза части исследуемого жилого дома лит.А1 составляет 0, 55 м и не оборудован системой организованного водостока, что не соответствует п. 9.1 и п. 9.3 СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76" и п. 4.25 СП 118.13330.2012* "Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 3 1-06-2009";

- скат кровли части исследуемого жилого дома лит. А1 не оборудован системой снегозадержания, что не соответствует п. 9.11 СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76":

соответствует градостроительным и земельным нормам и правилам;

не соответствует противопожарным нормам и правилам, а именно:

- минимальное противопожарное расстояние от исследуемой части жилого дома до жилого дома, расположенного на соседних земельных участках с кадастровыми N*** по "адрес" и N*** по "адрес", составляет 14, 7 м, что не соответствует п. 4.13 и табл. 1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (нормативное противопожарное расстояние 15 м);

соответствует экологическим нормам и правилам.

Выполненные перепланировка и переустройство части жилого дома лит.А не затронули несущие конструкции исследуемой части жилого дома лит.А, не изменили его конструктивную схему, не увеличили нагрузки на несущие конструкции;

- выполненные отапливаемые пристрои лит. А1 и АЗ имеют несущие и ограждающие конструкции, не передающие нагрузки на конструкции части жилого дома лит.А: отдельные фундаменты, несущий столб в уровне первого этажа, воспринимающий нагрузки от междуэтажного перекрытия и конструкций второго (мансардного) этажа и крыши;

- расстояние от карнизного свеса отапливаемого пристроя лит.А до ввода системы электроснабжения (эксплуатируемой Неустроевыми Л.Ф. и Ю.С.) в жилой дом составляет 1, 87 м, что соответствует п. 2.1.79 ПУЭ "Правила устройства электроустановок" (Издание 6) (нормативное расстояние от проводов до выступающих конструкций - 0, 2 м);

- скаты кровли отапливаемых пристроев лит. А1 и АЗ ориентированы в сторону кровли части лит.А, находящейся в эксплуатации Сизиковой Л.Ю. и в сторону "адрес". Расстояние от карниза до границы земельного участка, находящегося в пользовании Неустроевых Л.Ф. и Ю.С. составляет 4, 6 м, что исключает попадание снега с кровли лит.А 1 и А2 на земельный участок, находящийся в пользовании Неустроевых Ю.С. и Л.Ф.;

- скаты кровли части исследуемого жилого дома лит.А, находящейся в эксплуатации Сизиковой Л.Ю, ориентированы в сторону земельного участка, эксплуатируемого Сизиковой Л.Ю. и в сторону "адрес", что исключает попадание снега с кровли лит.А1 и А2 на земельный участок, находящийся в пользовании Неустроевых Ю.С. и Л.Ф.;

В связи с изложенным экспертами сделан вывод о том, негативные последствия для Неустроева К.С, Неустроевой Л. Ф. в виде недопустимого возрастания нагрузки на фундамент и несущие конструкции литера А в части, находящейся в пользовании Неустроевых, в том числе вследствие возведения мансарды; недопустимого уменьшения расстояния между крышей жилого дома и проводами; увеличения объема схода снега с реконструированной части дома на земельный участок, находящийся в фактическом пользовании Неустроевых в результате проведенных перепланировки, переустройства, реконструкции части жилого дома Сизиковой Л.Ю. отсутствуют.

При этом выявленные нарушения, допущенные при реконструкции исследуемой части жилого дома лит.А, отапливаемые пристрои лит. A1 и лит. АЗ, расположенного по "адрес" нарушение строительных норм в части отсутствия системы организованного водостока и системы снегозадержания на кровле лит. А1 и АЗ является незначительным, так как сток воды с отапливаемых пристроев лит.А 1 и АЗ осуществляется на земельный участок, находящийся в эксплуатации Сизиковой Л.Ю, не создает угрозы жизни и здоровью, имущественным интересам Неустроевых Ю.С. и Л.Ф.; нарушение противопожарных норм в части отсутствия нормативного противопожарного разрыва между исследуемой частью жилого дома и жилым домом, расположенным на земельных участках с кадастровыми N*** по "адрес" и N*** по "адрес", является незначительным, так как фактическое противопожарное расстояние между указанными жилыми домами составляет 14, 7 м, при нормативном расстоянии 15 м, и не создает угрозы жизни и здоровью, имущественным интересам Неустроевых Ю.С. и Л.Ф.

Устранение нарушения строительно-технических норм возможно путем установки системы снегозадержания и системы организованного водостока на скат кровли отапливаемых пристроев лит. А1 и АЗ, обращенный в сторону основного строения жилого дома лит.А, в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76". Отсутствие системы снегозадержания и системы организованного водостока на скате кровли отапливаемых пристроев лит.А 1 и АЗ, не приводит к негативным последствиям, так как сток воды с отапливаемых пристроев лит. Al и АЗ осуществляется на земельный участок, находящийся в эксплуатации Сизиковой Л.Ю. Устранение нарушения противопожарных норм не требуется, так как фактическое противопожарное расстояние - 14, 7 м. практически соответствует нормативному противопожарному расстоянию 15 м, установленному требованиями п.4.13 и табл.1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Разрешая спор, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 222 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ к указанной норме закона, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Сизиковой Л.Ю, оставив встречные исковые требования Неустроевых о приведении индивидуального жилого дома в первоначальное состояние без удовлетворения.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда, оставив решение суда без изменения.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из содержания данных норм, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Право долевых собственников жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 данного постановления).

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости.

Как видно из материалов дела, обстоятельства, имеющие существенное значение для целей рассмотрения настоящего дела, судами первой и апелляционной инстанций были установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая характер нарушений правил пожарной безопасности, допущенных Сизиковой Л.Ю. при реконструкции жилого дома в виде несоблюдения минимального отступа от основного строения до границ смежных земельных участков "адрес", предусмотренного пунктом 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", суды пришли к верному выводу о том, реконструированный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан вследствие незначительного такого нарушения (отступ 14.7 м. при требуемом 15 м.).

Отклоняя довод подателей жалобы о нарушение строительных норм в части отсутствия системы организованного водостока и системы снегозадержания, суды указали на незначительность такого нарушения, так как сток воды с отапливаемых пристроев лит.А 1 и АЗ осуществляется на земельный участок, находящийся в эксплуатации Сизиковой Л.Ю, и не создает угрозы жизни и здоровью, имущественным интересам Неустроевых Ю.С. и Л.Ф. Кроме того, из акта ООО "Алтайский центр строительно-технической экспертизы" от 1 октября 2020 г. следует об установке Сизиковой Л.Ю. элементов организованного водостока и снегозадержания.

Судебной экспертизой опровергнут довод жалобы Неустроевых о возрастании нагрузки на фундамент жилого дома произведенной реконструкцией, недопустимого возрастания нагрузки на фундамент и несущие конструкции литера А в части, находящейся в пользовании Неустроевых, в том числе вследствие возведения мансарды, недопустимого уменьшения расстояния между крышей жилого дома и проводами, не установлено.

Судами установлено на основании материалов дела - постановления администрации Железнодорожного района г. Барнаула N 627 от 24 июля 2015 г, заявления Неустроева Ю.С. от 27 мая 2015г, выписки из ЕГРН, что реконструкция жилого дома Сизиковой Л.Ю. произведена при наличии соответствующего разрешения и согласия сособственника жилого дома, полученных до ведения работ по реконструкции, при том, что на период выдачи разрешения собственниками жилого дома являлись Сизикова Л.Ю. и Неустроев Ю.С, право собственности Неустроевой Л.Ф. на 29/112 долей в праве собственности на жилой дом зарегистрировано 11 июля 2016 г.

Кроме того, судом учтено, что в силу положений Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 4 августа 2018 г. строительство или реконструкция объектов индивидуального жилищного строительства не требуют получения как разрешения на строительство, так и разрешения на ввод его в эксплуатацию, и отсутствие таких документов на момент окончания строительства не относится к числу безусловных оснований для демонтажа реконструированного объекта недвижимости (его части).

Доказательства, опровергающие выводы судов, в материалы дела представлены не были.

Доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях процессуальных прав Неустроева Ю.С. и Неустроевой Л.Ф, повторяют доводы, проверенные судом апелляционной инстанции, и признанные необоснованными.

Как установилсуд апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, о рассмотрении дела Неустроевы были извещены надлежащим образом, их ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 23 октября 2020г, о приостановлении производства по делу судом был разрешены, в их удовлетворении было отказано с вынесением соответствующего определения.

Неустроев Ю.С. и Неустроева Л.Ф. реализовали свое право на участие в судебных заседаниях по своему усмотрению, при равных условиях соблюдения режима самоизоляциии они ранее принимали участие в судебных заседаниях, в том числе 17 сентября 2020г. рассмотрение дела в их отсутствие следует признать соответствующим положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию повторяют доводы апелляционной жалобы, отклоненные судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда со ссылкой на обстоятельства, установленные по делу, и закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, фактически сводятся к иной оценке установленных обстоятельств, оснований для иной оценки установленных обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется, а также основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами разрешен спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона к возникшим спорным правоотношениям. Нарушения же требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 27 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Неустроева Ю.С, Неустроевой Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: