Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-13766/2021[88-13050/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0010-01-2020-006709-78, по иску Кашинского Юрия Григорьевича к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кашинского Юрия Григорьевича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 апреля 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Кашинский Ю.Г. обратился в суд к АО "Московская акционерная страховая компания" с иском о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 4 ноября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "ГАЗ", под управлением Ивонина А.А, и автомобиля "Хендай Элантра", под управлением Кашинской А.В, принадлежащего Кашинскому Ю.Г.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым.

20 декабря 2019 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, на основании которого ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 256000 руб.

Истец полагает данное соглашение недействительным, согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 416000 рублей.

Полагает, что заключенное между ним и ответчиком соглашение является недействительным на основании пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенное под влияние заблуждения. При заключении соглашения он полагал достаточным и верным определенный страховщиком размер страхового возмещения, исходил из отсутствия повреждений, которые способны привести к увеличению стоимости восстановительного ремонта. Данная ошибочная предпосылка послужила основанием к принятию решения по заключению сделки.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 апреля 2021 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кашинский Ю.Г. просит обжалуемые судебные акты отменить, поскольку при заключении оспариваемого соглашения он был введен в заблуждение, не имея специальных познаний, он положился на компетентность специалистов страховщика, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки. Кроме того, соглашение о выплате было составлено без расчета стоимости восстановительного ремонта, поэтому даже ответчик в своих расчетах не руководствовался актом осмотра, составленным своими же специалистами. Считает, соглашение фактически не было достигнуто, ссылаясь на то, что судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что возражение относительно исполнения соглашения и его условий было заявлено истцом в день заключения соглашения - 20 декабря 2019 г, при этом через 16 минут, и до перечисления средств - 23 декабря 2019 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 декабря 2019 г. между АО "МАКС" и Кашинским Ю.Г. было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что согласовывают размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением по договору ОСАГО страхового события, произошедшего 4 ноября 2019 г. с участием автомобиля "Хендай Элантра" в размере 256000 руб.

20 декабря 2019 г. в 11 час. 56 мин. Кашинский Ю.Г. обратился в АО "МАКС" с заявлением о расторжении соглашения о страховом возмещении от 20 декабря 2019 г, так как он не видел сумму выплаты, договор в данной части был пустой.

23 декабря 2019 г. АО "МАКС" выплатило истцу денежные средства в размере 256000 руб.

В удовлетворении данного заявления ответчиком было отказано, что следует из ответа АО "МАКС" от 26 декабря 2019 г.

Согласно заключению эксперта которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 416600 руб.

16 марта 2020 г. истец обратился с претензией в АО "МАКС" о доплате страхового возмещения, в удовлетворении было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 12 июля 2020 г. в удовлетворении требований Кашинского Ю.Г. об осуществлении страховой выплаты в рамках договора ОСАГО было отказано.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь требованиями статей 929, 166, 167, 178, 408, 420, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение того, что оспариваемая сделка заключена при таких обстоятельствах, которые подпадают под требования статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, соглашение заключено добровольно в соответствии с требованиями закона, вследствие чего в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки судов и получили надлежащую правовую оценку.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу судебные постановления являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Г. Умыскова