Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-13777/2021[88-14759/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 77RS0007-01-2020-003185-49 по заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" об отмене определения суда об оставлении искового заявления акционерного общества "АльфаСтрахование" к главному финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Воронину Юрию Викторовичу, АНО "СОДФУ" о признании незаконным решения без рассмотрения, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 января 2021 г., апелляционное определение Алтайского краевого суда от 26 апреля 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить полностью решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. 9 января 2020 г. N N о взыскании с истца в пользу потребителя Селифонтовой А.Н. суммы страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 105 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 октября 2020 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз.7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 января 2021 г. заявление АО "АльфаСтрахование" об отмене определения суда об оставлении искового заявления АО "АльфаСтрахование" к главному финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Воронину Юрию Викторовичу, АНО "СОДФУ" о признании незаконным решения без рассмотрения, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 26 апреля 2021 г. определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 января 2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба истца АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" Ильиных Е.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, в обоснование, указав, что еще при рассмотрении данного дела в Замоскворецком районном суде г. Москвы и до его передачи в Центральный районный суд г. Барнаула АО "АльфаСтрахование" уже выразило свою волю на рассмотрение дела в отсутствие представителя, подав 17 апреля 2020 г. ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Считает, что данное ходатайство не могло позволить суду первой инстанции оставить заявление без рассмотрения из-за неявки.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела стороны дважды по вызовам не явились в суд, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, истец о рассмотрении дела в отсутствие его представителя не просил, а сторона ответчика не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь положениями статей 35, 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истец, будучи надлежаще извещенный о слушании дела, дважды не явился в судебное заседание, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщить о них, суду не представил, в связи с чем, оставил заявление АО "АльфаСтрахование" без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил определение без изменения.

С данными доводами соглашается и суд кассационной инстанции.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции, стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, дважды не явились в судебные заседания, об отложении или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Вопреки имеющимся в материалах дела сведениям, доводы кассационной жалобы о том, что заявитель направлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие материалами дела не подтверждены.

На момент рассмотрения дела указанное истцом ходатайство в деле отсутствовало. Достоверных доказательств направления такого ходатайства в Замоскворецкий районный суд г. Москвы материалы дела также не содержат.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6, 390 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 января 2021 г, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 26 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер