Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-13897/2021[88-13532/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Дмитриевой О.С, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 70RS0001-01-2020-000676-18 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР", обществу с ограниченной ответственностью "А-КЛАСС Ко" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Томска от 27 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 марта 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ТО Корал Тревел Центр", в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 100000 руб, неустойку за нарушение сроков оказания услуги, предусмотренную ст.28 Закона "О защите прав потребителей" - 100000 руб, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя, предусмотренную ст.23 Закона "О защите прав потребителей" - 87000 руб, компенсацию морального вреда - 50000 руб.

В обоснование иска указала, что 21.06.2019 с ООО "ИННА ТУР Томск" заключен договор реализации туристского продукта, в приложении N к нему в качестве туроператора значится ООО "ТО Корал Тревел Центр". Предметом договора является оказание туристских услуг, входящих в турпродукт (путешествие в "адрес" "адрес", даты тура с 04.08.2019 по 17.08.2019, отель "данные изъяты"*, тип номера "данные изъяты", количество человек 2). Однако туристические услуги ответчиком не оказаны. Направленная в адрес ответчика претензия о повторном оказании услуги оставлена без удовлетворения. Заявленные требования основывает на положениях ст.29 Закона "О защите прав потребителей".

Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 05.11.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "А-КЛАСС Ко", в связи с этим истцом заявлено о солидарном взыскании с ответчиков указанных выше сумм.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 27 ноября 2020 г. с ООО "ТО Корал Тревел Центр" взысканы компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф - 5000 руб, а также в бюджет муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 марта 2021 г. решение Кировского районного суда г. Томска от 27 ноября 2020 г. отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб, штрафа в размере 5000 руб. и в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "А-КЛАСС Ко" о взыскании компенсации морального вреда, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "А-КЛАСС Ко" в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 5000 руб. Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" в бюджет муниципального образования "Город Томск" государственной пошлины в размере 300 руб. отменено, взыскано в бюджет муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 300 руб. с общества с ограниченной ответственностью "А-КЛАСС Ко". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО7 - ФИО2 просит отменить судебные постановления. Полагает, что в нарушение условий договора реализации туристского продукта туроператор без согласия заказчика произвел замену туристских услуг в части касающейся условий проживания, а именно места размещения проживания истца. Указанное обстоятельство было установлено решением суда. То обстоятельство, что турист был размещен в объект, не уступающий по своей категории/звездности оплаченный туристом объект размещения, не могут повлиять на выводы суда о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя по договору обязательств. Согласно п.4.11 Договора "В случае замены заказанного клиентом отеля или иного средства размещения туроператор обязан согласовать такую замену с клиентом". Таким образом, договором предусмотрена только возможность замены средства размещения (отеля), возможность изменения условий проживания в части места нахождения средства размещения (отеля) не предусмотрена (то есть Договором в принципе не предусмотрена возможность смены региона проживания). В тоже время самовольное изменение места нахождения средства размещения (с региона Сиде на регион Алания) было произведено со стороны туроператора. Согласование смены региона проживания и замена средства размещения (отеля) с туристом не согласовывалось. Кроме того, замена средства размещения должна производиться по объективным причинам в случае невозможности предоставления средства проживания. При этом судебная практика исходит из того, что бремя доказывания фактов невозможности размещения туриста в изначально избранном отеле, что предложенный отель по месту своего расположения по отношению к пляжу, иным объектам инфраструктуры набору и качеству предоставляемых услуг аналогичен выбранному туристу отелю лежит на туроператоре. Однако, установив данные обстоятельства, судебные инстанции не усмотрели нарушения прав потребителя.

В письменных возражениях ООО "А-КЛАСС Ко" просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебные акты оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 21.06.2019 между ООО "ИННА ТУР Томск" (Компания) и ФИО8 (Клиент) заключен договор реализации туристского продукта, по условиям которого компания приняло на себя обязательство реализовать туристский продукт и оказать клиенту самостоятельно и/или через своих контрагентов/поставщиков туристские услуги, входящие в туристский продукт, а клиент обязуется оплатить этот туристский продукт и/или туристские услуги (п.2.1); сведения о туристском продукте и/или услугах, входящих в туристский продукт, сведения о туристах, совершающих путешествие на условиях настоящего договора, указываются в Приложении N к настоящему договору, которое после подписания его сторонами, является неотъемлемой частью договора (п.2.2); сведения о туроператоре, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в турпродукт, о размере финансового обеспечения туроператора и сведения о гаранте, предоставившем туроператору финансовое обеспечение, указываются в Приложении N к настоящему договору (п.3.1); компания является агентом туроператора, поименованного в Приложении N к настоящему договору, и действует при реализации туристского продукта и/или туристических услуг от своего имени, но по поручению туроператора (п.3.2).

В заявке на бронирование туристического продукта, подписанного 21.06.2019 ФИО1, указаны: сведения о туристах - ФИО1, ФИО10 сведения о туристическом продукте и/или услугах - "адрес" "адрес", дата тура с 04.08.2019 по 17.08.2019, "данные изъяты" тип номера "данные изъяты", количество человек 2, питание ALL inclusive; трансфер - Аэропорт-Отель-Аэропорт, авиаперелет "адрес"; услуги входящие в тур - проживание, трансфер, авиабилеты; сведения о туроператоре ООО "ТО Корал Тревел Центр"; полная стоимость услуг 100000 руб.

21.06.2019 между ООО "ИННА ТУР Томск" и ФИО8 заключено соглашение о цене туристского продукта в размере 100000 руб.

Поводом для обращения в суд явилось неоказание туристских услуг, выразившееся в размещении в ином отеле и городе, что, по мнению истца, противоречит условиям договора реализации туристского продукта от 21.06.2019.

Предъявляя требования о солидарном взыскании с ответчиков ООО "ТО Корал Тревел Центр", ООО "А-КЛАСС Ко" денежных средств в сумме 100000 руб, оплаченных по договору реализации туристского продукта, неустойки за нарушение сроков оказания услуги, предусмотренной ст.28 Закона "О защите прав потребителей", неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, предусмотренной ст.23 Закона "О защите прав потребителей", истец не разделяет ответственность турагента и туроператора, что противоречит приведенным выше нормам права и акту их толкования.

Так, в данном деле требование о взыскании денежных средств в сумме 100000 руб, оплаченных по договору реализации туристского продукта, может быть предъявлено только к туроператору.

Суд первой инстанции, разрешая данные требования, не разграничив субъекта ответственности, отказал в их удовлетворении к ООО "ТО Корал Тревел Центр" и ООО "А-КЛАСС Ко", мотивировав тем, что туристы полностью воспользовались всеми услугами, входящими в туристский продукт (проживанием в отеле, авиаперелетом, трансфером (наземной перевозкой) в стране временного пребывания). Доказательств тому, что истец отказалась от услуг в связи с заменой отеля и места проживания, в материалах дела нет.

Суд апелляционной инстанции не согласился с обоснованием отказа в удовлетворении этих требований к ООО "ТО Корал Тревел Центр" и руководствуясь положениями ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", установив, что после подтверждения заявки на бронирование, ООО "ИННА ТУР Томск" 21.06.2019 заключило с ФИО1 договор реализации туристского продукта, непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в туристский продукт, по которому является туроператор "А-КЛАСС Ко", при этом ООО "ТО Корал Тревел Центр" является турагентом, который реализовал туристский продукт от своего имени, но за счет названного туроператора, пришел к выводу, что туроператором является ООО "А-КЛАСС Ко".

Отклоняя доводы жалобы о том, что в нарушение условий договора реализации туристского продукта туроператор без согласия заказчика произвел замену туристских услуг в части условий проживания, чем причинил истцу убытки в размере стоимости оплаченной по договору суммы 100000 руб, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ пояснения сторон, условия договора о реализации туристского продукта от 21.06.2019, договора от 27.12.2018 N, заключенного между ООО "А-КЛАСС Ко" и ООО "ТО Корал Тревел Центр", переписку менеджера ООО "ИННА ТУР Томск" и Coral Travel Russia, установив, что истцу на период тура было предоставлено проживание в отеле Hedef Rose Garden Hotel, имеющим равную сервисную и более высокую ценовую категорию, туристам в отеле Hedef Rose Garden Hotel повысили категорию номера до STANDARD ROOM без взимания дополнительной платы, кроме того, было предложено альтернативное размещение в отеле HEDEF RESORT Hotel&SPA выше ценовой и сервисной категории с 06.08.2019 с повышением концепции до Ultra All Inclusive без взимания дополнительной платы, от чего отказались туристы, при этом альтернативное проживание было использовано ФИО1 в полном объеме.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было учтено, что истец приняла предложение о замене отеля той же сервисной категории без изменения цены туристского продукта, не отказалась от услуги, а в полной мере воспользовалась туром на измененных условиях, вопрос о расторжении договора реализации туристского продукта от 21.06.2019 не ставила, услугу по перевозке (трансфер - аэропорт-отель-аэропорт, авиаперелет "адрес") получила в полном объеме, о недостатках данной услуги не заявляла, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании полной суммы (100000 руб.), уплаченной за туристский продукт, неустойки в размере 100000 руб. за нарушение сроков оказания услуги, предусмотренной ст.28 Закона о защите прав потребителей", и неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в размере 87000 руб, предусмотренной ст.23 Закона "О защите прав потребителей" не имелось.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "ТО Корал Тревел Центр" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10000 руб, штрафа в размере 5000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что замена места нахождения средства размещения (города) свидетельствует об изменении в одностороннем порядке туроператором существенных условий договора о реализации туристического продукта, что нарушает права потребителей. При этом доказательств заблаговременного согласования замены отеля с ФИО1 не представлено.

Суд апелляционной инстанции с правовым обоснованием судом первой инстанции необходимости компенсации морального вреда согласился, однако, пришел к выводу, что поскольку условие договора о туристском обслуживании в отношении средства размещения отнесено к существенным условиям, и при выборе места размещения турист ориентируется, в том числе и на характеристики отеля, сам факт отказа в размещении истца в отеле Side Aurora Hotel является нарушением туроператором, в данном случае ООО "A-Класс Ко" условий договора, что, вне зависимости от предпринятых в дальнейшем действий с целью устранения недостатков услуги, является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда с ООО "А-КЛАСС Ко", а не с ООО "ТО Корал Тревел Центр".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод кассационной жалобы об ином толковании условий договора о реализации туристического продукта, а также норм материального права основаны на неверном понимание норм материального права истцом, по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку судебными инстанциями верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 27 ноября 2020 г. в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

Н.Н. Кравченко