Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-13927/2021[88-13465/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 42RS0005-01-2021-000104-07 по исковому заявлению Останиной Светланы Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Арзудейз" о взыскании долга по договору купли-продажи векселей, по кассационной жалобе МРУ Росфинмониторинга по СФО на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 18 мая 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Останина С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Арзудейз" о взыскании долга по договору купли-продажи векселей.

Свои требования мотивирует тем, что 27 октября 2020 г. между ней и ответчиком, заключен договор купли-продажи векселей, по условиям которого она передала ответчику простые векселя на сумму 34 794 094 рублей (дополнительное соглашение от 11 ноября 2020 г.).

Согласно п. 3.2. Договора покупатель обязуется выплатить продавцу полную стоимость векселей на расчётный счет покупателя в течение 15-ти дней с момента подписания настоящего договора, (дополнительного соглашения от 11 ноября 2020 г.).

В указанный срок ответчик свое обязательство по договору не исполнил. Денежные средства ей не переданы.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ответчиком 28 ноября 2020 г, однако ответ на претензию до настоящего времени не получен, обязательства не исполнены.

Согласно п. 4.1. Договора в случае нарушения покупателем срока уплаты цены договора, предусмотренного п. 3.2 настоящего договора, продавец вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0, 1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По состоянию на 16 декабря 2020 г. неустойка договору составила 695 880 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ООО "Арзудейз" в пользу Останиной С.А. сумму долга по договору займа от 27 октября 2020 г. в размере 34 794 094 рублей, пеню в размере 695 880 рублей, а также государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 18 мая 2021 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Останиной С.А. и ООО "Арзудейз" по условиям которого:

Стороны признают, что Ответчик имеет задолженность перед Истцом по Договору купли-продажи векселей от 27 октября 2020 г. и дополнительному соглашению к Договору купли-продажи векселей от 11 ноября 2020 г. в размере 35 489 974 рублей. Указанная задолженность должна быть выплачена Ответчиком - единовременно в срок до "01" июля 2021 г.

Ответчик перечисляет денежные средства в уплату задолженности по Договору купли-продажи векселей от 27 октября 2020 г. и дополнительному соглашению к Договору купли-продажи векселей от 11 ноября 2020 г. на расчетный счет Истца;

Наименование Банка:

Банк АО "ТИНЬКОФФ БАНК"

Р/с:40 N

ИНН Банка: N

БИК: N

К/с: N

Юридический адрес банка: "адрес"

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 50 %, отнесению на истца в размере 50 %.

Расходы по оплате услуг представителя истец берет на себя.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Останиной С.А. к ООО "Арзудейз" о взыскании долга по договору купли-продажи векселей прекращено.

В кассационной жалобе представитель МРУ Росфинмониторинга по СФО Буймов Н.А. просит отменить определение суда об утверждении мирового соглашения, в обоснование указывает, что в действиях сторон мирового соглашения усматриваются признаки незаконной финансовой деятельности и придание ими правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена.

На кассационную жалобу поступили возражения ООО "Арзудейз", в которых просят оставить определение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения установлены судом кассационной инстанции.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы процессуального права при утверждении мирового соглашения по настоящему спору судом применены не были, фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства не исследованы.

Утверждая мировое соглашение по настоящему делу, суд первой инстанции ограничился лишь формальным указанием на соблюдение критериев допустимости мирного урегулирования спора, а именно добровольное заключение мирового соглашения и соблюдение процессуального порядка его совершения.

Между тем, из материалов дела следует, что ООО "Арзудейс" было создано 12 октября 2020 г. с уставным капиталом 10000 руб, 27 октября 2020 г. продает по договору купли-продажи векселя на общую сумму 32000000 руб. истцу.

В соответствии со статьями 142, 143 и 815 Гражданского кодекса простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

В силу статьи 142 Гражданского кодекса реализация права, удостоверенного ценной бумагой, невозможна без ее предъявления, то есть без предъявления оригинала векселя нельзя установить соответствие векселя формальным требованиям, предъявляемым к такому виду ценных бумаг и разрешить вопрос о подлинности данной ценной бумаги.

Как разъяснено в связи с этим в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. N 33/13 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление Пленума N 33/13), истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении, за исключением случая, когда вексель был передан ответчику для получения платежа, и истец этот платеж не получил.

Судом не была дана надлежащая оценка всем существенным обстоятельствам, в том числе не были исследованы доказательства владения векселями истцом, размер дохода Останиной С.А. за период, предшествующий заключению договора; оригиналы векселей, оригинал договора купли-продажи векселей от 27 октября 2020 г.; имела ли место фактическая передача векселей; как это отражено в бухгалтерской отчетности ответчика; доказательства оборачиваемости векселей; доказательства реальной финансово-хозяйственной деятельности ответчика; позволяло ли финансовое положение ответчика (с учетом доходов) исполнить договор, в частности, размер дохода за период, предшествующий заключению сделки, а также в настоящее время; какие действия предпринимались истцом, а впоследствии ответчиком для исполнения договора.

Необходимость суду провести такую оценку фактически следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 8 июля 2020 г.)

При указанных обстоятельствах, формальный подход суда свидетельствует о нарушении им норм процессуального права, в частности статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на суд обязанность при утверждении мирового соглашения исследовать фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства.

С учетом изложенного суд, рассматривая дело в кассационном порядке, находит, что выводы суда о наличии оснований для утверждения мирового соглашения между сторонами по настоящему делу носят преждевременный характер без исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно соответствия условий мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах определение Заводского районного суда г. Кемерово от 18 мая 2021 г. об утверждении мирового соглашения не может быть признано законным, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Заводского районного суда г. Кемерово от 18 мая 2021 г. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Ю.В. Гунгер