Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-13941/2021[88-13241/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Варнавской Л.С, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-40/2020 (УИД 24RS0046-01-2019-001301-93) по исковому заявлению Куфельд Веры Ивановны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Альмухаметову Андрею Риязовичу, Ханову Владиславу Ханифовичу, Игнатьевой Людмиле Владимировне о признании реестровой ошибки, изменении местоположения границ земельного участка

по кассационной жалобе Куфельд Веры Ивановны на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 18 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куфельд В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании недействительными результатов межевания. В обосновании требований указано, что истец является собственником земельного участка N, расположенного по "адрес" общей площадью 605 кв.м. Данный земельный участок является учтенным в ЕГРН, площадь в фактическом пользовании составляет 605 кв.м, земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2014 г. суд обязал истца восстановить нарушенное право Игнатьевой Л.В. путем переноса забора между земельными участками с кадастровым N и земельными участками с кадастровыми N в соответствии с установленными границами, внесенными в ГКН. Однако в связи с тем, что в сведениях ГКН имеются несоответствия, а именно - реестровая ошибка, исполнить данное решение истец не может. Смежным с земельным участком истца является земельный участок Игнатьевой Л.В, также смежным земельным участком является участок Альмухаметова А.Р. и участок Ханова В.Х. В соответствии с планом земельных участков по сведениям ЕГРН, в результате реестровой ошибки, имеет место наложение границ одного земельного участка на другой. Истец границы своего участка со смежными землепользователями не согласовывала, в обследовании и уточнении на местности границ участка по фактическому состоянию не участвовала.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков по заявленному иску были привлечены Альмухаметов А.Р, Ханов В.Х, Игнатьева Л.В.

С учетом уточнения исковых требований истец просила признать сведения в ГКН в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по "адрес" реестровой ошибкой.

Признать сведения в ГКН в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес" реестровой ошибкой.

Признать сведения в ГКН в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес" реестровой ошибкой.

Признать сведения в ГКН в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес" реестровой ошибкой.

Установить границы земельного участка с кадастровым N согласно предоставленного истцом плана границ земельного участка, составленного кадастровым инженером Антух Е.С. по фактическому землепользованию.

Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 18 декабря 2020 г. исковые требования Куфельд В.И. удовлетворены. Суд решилпризнать сведения реестровой ошибкой в Государственном кадастре недвижимости в части описания местоположения границ земельных участков:

с кадастровым N, расположенного по "адрес" реестровой ошибкой;

с кадастровым N, расположенного по "адрес"

с кадастровым N, расположенного по "адрес"

с кадастровым N, расположенного по "адрес"

с кадастровым N, расположенного по "адрес"

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) сведения о местоположении границ:

земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес"

земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес"

земельного участка с кадастровым N расположенного по "адрес"

земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес"

земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес"

Установить границы земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес"площадью 605 кв.м, в следующих координатах поворотных точек: "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 марта 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Куфельд И.В. вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм процессуального и материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от Игнатьевой Л.В.

В заседании суда кассационной инстанции Куфельд В.И. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что Куфельд В.И. является собственником земельного участка N, расположенного по "адрес", с кадастровым N, площадью 605 кв.м, категория земель: земли поселений, разрешенное использование для ведения садоводства, земельный участок является учтенным в ЕГРН.

Собственниками смежных земельных участков являются Ханов В.Х, Альмухаметов А.Р. и Игнатьева Л.В.

Земельный участок N, расположенный по "адрес"" с кадастровым N предназначенный для садоводства из земель населенных пунктов, принадлежит на праве собственности Альмухаметову А.Р.

Ханову В.Х. принадлежит на праве собственности земельный участок N, расположенный по выше указанному адресу, с кадастровым N, предназначенный для садоводства из земель населенных пунктов.

Земельные участки N с кадастровыми N, принадлежат на праве собственности Игнатьевой Л.В.

Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 21 октября 2014 г. на Куфельд В.И. возложена обязанность перенести забор между земельными участками с кадастровым N и земельными участками с кадастровыми номерами N в соответствии с установленными границами, внесенными в ГКН в отношении земельного участка с кадастровым N

В ДД.ММ.ГГГГ с целью исполнения решения Свердловского районного суда г.Красноярска от 21 октября 2014 г. истец обратилась к кадастровому инженеру.

Кадастровым инженером Антух Е.С. был подготовлен план земельного участка N с кадастровым N по исторически сложившимся границам, которые указывают на неверное расположение смежных участков с кадастровыми номерами N

ДД.ММ.ГГГГ г. по ходатайству стороны истца по настоящему дела назначена землеустроительная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО "ПКФ "Ирбис". Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ г, по результатам топографической съемки, установлено, что местоположение ограждений всех земельных участков не соответствует сведениям ЕГРН. Отклонения фактических данных от сведений ЕГРН значительно превышают допустимое расхождение + (-) 0.10, установленное Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ г. "О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке", при выполнении геодезических работ методом спутниковых геодезических измерений (определений), для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов.

Также эксперт указывает на то, что несоответствие фактического местоположения границ земельных участков с кадастровыми N (правообладатель Альмухаметов А.Р.), N (правообладатель Куфельд В.И.), N (правообладатель Ханов В.Х.), N (правообладатель Игнатьева Л.В.) местоположению границ данных земельных участков по сведениям ЕГРН свидетельствует о наличии реестровых ошибок в кадастровых сведениях.

Проведенной по делу повторной судебной землеустроительной экспертизой ООО "Архитектурно-кадастровое бюро" установлено, что фактические площади спорных земельных участков и их площади, сведения о которых внесены в ЕГРН, незначительно отличаются. Граница земельных участков, внесенная в ЕГРН, смещена на северо-восток от фактической их границы приблизительно на одинаковое расстояние, предполагается наличие реестровой ошибки в установлении границ. Смещение границы наблюдается по всем исследуемым участкам.

Так, площадь земельного участка N с кадастровым N по сведениям ЕГРН составляет 605 кв.м, фактическая же площадь составляет 617 кв.м.

По земельному участку N кадастровый N по сведением ЕГРН площадь составляет 609 кв.м, фактическая же площадь - 627 кв.м.

Земельные участки N с кадастровыми N представляют из себя единый огороженный земельный участок, его площадь фактически составляет 1 243 кв.м, а по сведениям ЕГРН - 748 кв.м.

Фактическую площадь земельного участка N с кадастровым N определить не представилось возможным, поскольку правообладатель данного земельного участка на геодезических измерениях не присутствовал. Площадь данного земельного участка по сведением ЕГРН составляет 654 кв.м.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ г, правообладателем земельного участка N Куфельд В.И. был произведен самозахват, а именно, ею установлен металлический забор (сетка рабица, трубы) в отсутствие Игнатьевой Л.В, Игнатьева В.Г, предварительно убран существующий забор со стороны земельного участка N от 0, 6м до 0, 8м земли, со стороны участка N от 0, 8м до 1, 3м земли. Имеются подписи председателя правления СНТ "Здоровье" ОАО "Красфарма" и подписи членов правления.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями норм земельного законодательства, регулирующими спорные правоотношения.

Удовлетворяя исковые требования Куфельд В.И. суд первой инстанции исходил из того, что имеет место реестровая ошибка, выразившаяся в неверном определении местоположения земельных участков истца и ответчиков, в связи со смещением их границы по всему периметру, которая подлежит исправлению по второму варианту установления координат земельных участков, указанных в повторной судебной землеустроительной экспертизе, где границы земельных участков проходят по существующим границам с учетом правоустанавливающих документов, а также с учетом смежных участков по сведениям ЕГРН и существующих строений. Спорная граница между земельными участками N с кадастровыми N, принадлежащими Игнатьевой Л.В. и земельным N, принадлежащим Куфельд В.И. установлена в соответствии с имеющимися сведениями в ГКН и в соответствии с вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 21 октября 2014 г, при этом площадь земельного участка Куфельд В.И. полностью соответствует сведениям в ГКН - 605 кв.м.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными.

В силу положений статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу статьи 17 Федерального закона N 78-ФЗ от 18 июня 2001 г. "О землеустройстве" порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

Правилами установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. N 688, межевание объектов землеустройства представляет собой установление границ муниципальных и других административно - территориальных образований, а также земельных участков. Работы по межеванию объектов землеустройства включают в себя: а) определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты; б) закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; в) изготовление карты (плана) объекта землеустройства в порядке, устанавливаемом Федеральной службой земельного кадастра России.

Исходя из частей 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", одним из принципов ведения Единого государственного реестра недвижимости (состоящего, в том числе из реестра объектов недвижимости - кадастра недвижимости и реестра границ) является достоверность сведений.

В кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (часть1 статьи 8 указанного Федерального закона N218-ФЗ).

Исходя из пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются в том числе: межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

Согласно положениям статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из положений части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, что реестровой ошибкой считается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом и подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на указанных нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Как следует из материалов дела наличие реестровой ошибки установлено заключениями, в том числе повторной, судебных землеустроительных экспертиз.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения, составленного ООО "Архитектурно-кадастровое бюро", поскольку эксперты не учли размеры участков N Игнатьевой Л.В. по первоначальным документам, а в заключении не отражена граница между указанными земельными участками, сами по себе не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с объяснениями сторон спора и иными письменными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Калинина И.П, земельный участок которого имеет смежную границу с оспариваемыми земельными участками, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку при разрешении настоящего спора вопрос о правах и обязанностях указанного лица судами не разрешался.

Доводы кассационной жалобы о том, что на основании решения суда уменьшится площадь земельного участка истца, противоречат материалам дела, ничем не подтверждаются.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального права, нарушениях норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 18 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куфельд В.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи