Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-13985/2021[88-13458/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу N 2-891/2016 по заявлению Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины с Ятуровой Елены Борисовны, по кассационной жалобе ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" на определение мирового судьи по 4 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска от 10 декабря 2020 г., апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины с Ятуровой Елены Борисовны.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Иркутска от 10 декабря 2020 г. отказано в выдаче дубликата судебного приказа по данному гражданскому делу.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2021 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" Мельников А.И. просит отменить обжалуемые судебные акты, в обоснование указывает, что заявителем представлены исчерпывающие доказательства утраты исполнительного документа. Выражает несогласие с выводом суда об истечении срока предъявления судебного приказа к исполнению, считает, что срок истекает 25 июня 2021 г.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные нарушения судами не допущены.

Как следует из материалов дела 18 октября 2016 г. по гражданскому делу N выдан о взыскании с должника Ятуровой Е.Б. задолженности по кредитному договору N N от 04/05/2012 в пользу Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Определением мирового судьи от 19 октября 2018 г. по делу произведена замена взыскателя Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс".

В обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" сослалось на акт об утрате судебного приказа, выданного первоначальным взыскателем АО "Связной Банк", и скриншот базы данных исполнительных производств ФССП России.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мировой судья пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного документа, заявителем не представлено, в связи с чем отказал в выдаче дубликата судебного приказа. Кроме того, указал о пропуске срока подачи заявления.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил определение мирового судьи без изменения.

С данными доводами соглашается и суд кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому решению суда выдается один исполнительный лист.

В силу части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Аналогичная норма предусмотрена в части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2 и 4 и настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебном акта в законную силу.

По смыслу частей 1 и 3 статей 22 названного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительном документа должником.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из ответа Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области следует, что ссогласно базе АИС ФССП судебный приказ в отношении Ятуровой Е.Б. к исполнению не предъявлялся.

Обратного заявителем доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, срок предъявления истек 18 октября 2019 г.

Представитель ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" обратился к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу N только 18 ноября 2020 г. (согласно конверту, заявление направлено 10 ноября 2020 г.), т.е. за пределами установленного срока.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Такого ходатайства заявителем не заявлено.

Надлежащих доказательств утраты судебного приказа заявителем также не представлено. Представленная справка об утрате не позволяет прийти к выводу, что она выдана уполномоченным на то лицом (отсутствует печать юридического лица, не приложена доверенность должностного лица на выдачу таких справок).

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, принятые по делу определение мирового судьи и определение апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи по 4 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска от 10 декабря 2020 г, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер