Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-13991/2021[88-13409/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Леонтьевой Т.В, Кожевниковой Л.П.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-27/2021; УИД: 55RS0006-01-2020-004806-57 по иску Притуляка Владимира Петровича к акционерному обществу с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление специализированное N1" о восстановлении на работе, признании недействительными приказов, записей в трудовой книжке, пунктов инструкции контролеров КПП, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании предоставить сведения в ГУ УПФ САО г. Омска, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Притуляка Владимира Петровича на решение Советского районного суда г. Омска от 18 февраля 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Притуляк В.П, обратился в суд с иском к акционерному обществу "Омское монтажное управление специализированное N 1" (далее по тексту также АО "ОМУС-1") о восстановлении на работе, признании недействительными приказов, записей в трудовой книжке, пунктов инструкции контролеров контрольно-пропускного пункта (далее по тексту также КПП), взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании предоставить сведения в ГУ УПФ САО г. Омска, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 1 июня 2007г. он был принят на работу АО "ОМУС-1", в соответствии с приказом N от 4 июня 2007 г. на должность сотрудника службы безопасности, согласно заключенного срочного трудового договора от 30 мая 2007 г, на период работы на объекте ОАО "САН Ин БЕВ". 1 января 2010г. истец приказом N от 8 января 2010г. переведен постоянно контролером КПП категории в службу по ОУВР, с оплатой труда согласно штатному расписанию, режим работы сутки через трое.

9 сентября 2020 г. приказом N трудовой договор с истцом прекращен на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В этот день истец находился на больничном листке, не имел возможности получить в отделе кадров трудовую книжку и копию приказа N от 9 сентября 2020 г. об увольнении.

Полагает приказ об увольнении незаконным и подлежащим отмене. Считает, что работодатель умышленно уклонился от своевременного письменного оформления трудового договора надлежащим образом на неопределенный срок после перевода истца - контролера КПП 2 категории с работы временного характера (со стройки нового объекта) на работу постоянного характера - контролером КПП 1 категории согласно приказа N от 8 января 2010 г. с целью уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок. 2 июля 2020 г. истца пригласили подписать соглашение об изменении условий трудового договора N от 23 мая 2007 г. После прочтения указанного соглашения он обнаружил, что его содержание не соответствует нормам действующего трудового законодательства, кроме того, была нарушена процедура его ознакомления с соглашением. Просьбу истца выдать на руки соглашение к трудовому договору с целью более внимательного ознакомления, сотрудники работодателя отклонили и требовали подписать соглашение в их присутствии. Однако, подписать соглашение Притуляк В.П. отказался. 18 августа 2020 г. истец обратился с заявлением, в котором изложил свою позицию по отношению к предложению подписать соглашение к трудовому договору и просил оформить его в соответствии с требованиями трудового законодательства. В ответе на заявление, ответчик указал, что заключать трудовые договора с работниками - это право работодателя, а истец неправильно понимает нормы трудового права.

Считает, что изменению условий срочного трудового договора послужил тот факт, что истец обратился к ответчику с просьбой оформить трудовой договор на неопределенный срок. Более того, 11 июня 2020 г..работодателем был принят новый локальный нормативный акт - инструкция контролеров КПП отдела по обеспечению установленного внутриобъектного режима АО "ОМУС-1" с нарушением статей 22, 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации. 8 сентября 2020 г..истца вызвали в отдел кадров для ознакомления и выдачи инструкции контролеров КПП отдела по обеспечению установленного внутриобъектного режима АО "ОМУС-1"". Перед тем как ознакомить и выдать инструкцию работники отдела кадров его попросили подписать уведомление об изменении условий трудового договора от 2 июля 202 0г, которое им получено по почте 22 августа 2020 г..вместе с приказом N от 30 июня 2020 г..об изменении определенных сторонами условий трудового договора, а также предложили ознакомиться с имеющимися вакантными рабочими местами и расписаться на листе бумаги, на котором было указано не более пяти якобы вакантных рабочих мест (газосварщика, электросварщика разной квалификации). Однако, работодатель до 9 сентября 2020 г..не предлагал истцу в письменной форме другую имеющуюся у него работу или какую -либо вакансию. При этом 22 июля 2020 г..начальник отдела ОУВР К. ознакомил истца с графиками сменности под роспись на август, сентябрь и октябрь в соответствии с которыми в августе истец должен работать на КПП АО "ОМУС -1", в сентябре согласно годового графика истец с 4 сентября 2020г. идет в очередной отпуск (а так как работодатель нарушил трудовое право работника, не выплатил своевременно отпускные за 3 дня до ухода в отпуск, истец отказался уходить в отпуск), а в октябре истца переводят на вакантную работу более низкой квалификации на территорию АО "Газпромнефть - ОНПЗ" пост КПП Гидроочистка ("пожарный проезд"). Указанные графики сменности истец получил заказным письмом по почте.

Считает, что все вышеуказанные неправомерные действия работодателя и его представителей были направлены на понуждение истца на увольнение.

Уточнив исковые требования, просил:

- признать приказ N от 10 июня 2020 г. АО "ОМУС-1" о переводе Притуляка В.П. с должности контролера КПП 1 категории на территории ЦТЗ N на должность контролера КПП с 1 июня 2020 г. незаконным и отменить;

- обязать АО "ОМУС-1" восстановить Притуляка В.П. с 1 июня 2020 г. на должности контролера КПП 1 категории на территории ЦТЗ N со сменным режимом работы;

- признать в пункте 2 приказа N АО "Омское монтажное управление специализированное N 1" от 25 декабря 2020 г. распоряжение работодателя внести соответствующие исправления о переименовании должности контролер КПП 1 категории на контролер КПП в бумажной трудовой книжке N Притуляка В.П. и путем отправки формы СЭВ - ТД в Пенсионный фонд РФ" незаконным и отменить;

- признать запись N, внесенную АО "Омское монтажное управление специализированное N 1" в бумажную трудовую книжку N Притуляка В.П. недействительной;

- признать приказ N АО "Омское монтажное управление специализированное N 1" от 9 сентября 2020г. о прекращении трудового договора с Притуляком В.П. на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ незаконным и отменить;

- обязать АО "Омское монтажное управление специализированное N 1" восстановить Притуляка В.П. на должность контролер КПП 1 категории на территории ЦТЗ N, со сменным режимом работы;

- признать включение АО "Омское монтажное управление специализированное N 1" дополнительной работы по другим профессиям (специальностям) в Инструкцию контролеров КПП отдела по ОУВР от 11 июня 2020г, пункты 1.1, 3.2, 3.4, 5.7, 6.1, 7.1, 7.5, незаконными;

- обязать АО "Омское монтажное управление специализированное N 1" возместить Притуляку В.П. материальный ущерб, причиненный в результате незаконного увольнения, средний заработок за все время вынужденного прогула за период с 13 ноября 2020 г. до фактической даты восстановления на работе - на 18 февраля 2021 г. в размере 84697, 20 руб. (с учетом удержания 13% НДФЛ в размере 12656 руб.);

- обязать АО "Омское монтажное управление специализированное N 1" предоставить в ГУ УПФ в ОАО г. Омска сведения, необходимые для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за Притуляка В.П, за весь период работы и произвести оплату взносов;

- взыскать с АО "Омское монтажное управление специализированное N 1" в пользу Притуляка В.П. в качестве компенсации за причиненный моральный вред денежную сумму в размере 100000 руб.;

- в случае неисполнения решения суда в течение 10-и дней с момента вступления в законную силу взыскать с АО "Омское монтажное управление специализированное N 1" в пользу Притуляка В.П. судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за истечением 10-и дневного срока и по день его фактического исполнения.

Решением Советского районного суда г. Омска от 18 февраля 2021 г.(с учетом определения об исправлении описки от 22 марта 2021 г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 мая 2021 г, постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Притуляка Владимира Петровича к АО "Омское монтажное управление специализированное N 1" о восстановлении на работе, признании недействительными приказов, записей в трудовой книжке, пунктов инструкции контролеров КПП, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании предоставить сведения в ГУ УПФ САО г. Омска, взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с АО "Омское монтажное управление специализированное N1" в пользу Притуляка Владимира Петровича компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Взыскать с АО "Омское монтажное управление специализированное N1" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей".

В кассационной жалобе истец Притуляк В.П. просит об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Относительно доводов кассационной жалобы генеральным директором АО "ОМУС - 1" Ландль Р.В. и прокурором прокуратуры Омской области Сосковец И.В. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при принятии обжалуемых судебных постановлений судебными инстанциями не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Притуляк В.П. был принят на работу в АО "ОМУС-1" 1 июня 2007 г. на должность сотрудника службы безопасности на период работы на объекте ОАО "САН ИН Бев".

В связи с ликвидацией службы безопасности и созданием службы по обеспечению установленного внутриобъектового режима 1 января 2010 г. истец переведен постоянно на должность контролера КПП 1 категории на территории ЦТЗ N со сменным режимом работы.

С 1 апреля 2020 г. Притуляк В.П. был переведен с должности контролера КПП 1 категории на территории ЦТЗ N на должность контролера КПП объектов на территории ОНПЗ с ежедневным режимом работы.

На основании вступившего в законную силу решения суда Советского районного суда г. Омска от 15 июня 2020 г. Притуляк В.П. восстановлен в должности контролера КПП 1 категории на территории ЦТЗ-1 со сменным режимом работы с 16 июня 2020 г.

Приказом АО "ОМУС-1" N от 10 июня 2020 г. в штатное расписание отдела по обеспечению установленного внутриобъектового режима (отдела по ОУВР) с 1 июня 2020 г. в связи с проведением организационно-штатных мероприятий этого отдела. В частности, в соответствии с названными изменениями в штате отдела ОУВР предусмотрено 45 штатных единиц контролера КПП и 2 штатные единицы контролера-кинолога. Отделу кадров приказано известить заинтересованных работников о внесении изменений в штатное расписание и инициировать проведение процедур по внесению изменений в трудовые договоры с работниками отдела по ОУВР.

30 июня 2020 г. ответчиком был издан приказ N "Об изменении определенных сторонами условий трудового договора", в соответствии с которым с 9 сентября 2020 г. приказано внести изменения в определенные сторонами условия трудового договора для работников контролеров КПП отдела по ОУВР; начальнику отдела кадров подготовить и направить работникам уведомления об изменении определенных трудовым договором условий труда в срок до 3 июля 2020 г, совместно с юридическим отделом ко 2 июля 2020 г. подготовить дополнительные соглашения с работниками, согласившимися на работу с указанными изменениями условий трудового договора.

Ввиду изложенного 2 июля 2020 г. истец приглашен работодателем в отдел кадров для ознакомления и подписания соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора.

Согласно акту N от 2 июля 2020 г. Притуляк В.П. отказался знакомиться с приказом N от 30 июня 2020 г, уведомлением работника N от 2 июля 2020 г, соглашением об изменении условий трудового договора.

3 июля 2020 г. ответчиком в адрес Притуляка В.П. посредством почтовой связи были направлены названные документы. Письмо получено истцом только 22 августа 2020 г.

4 сентября 2020 г. Притуляк В.П. был приглашен в отдел кадров с целью получения согласия либо отказа в получении согласия на работу в новых условиях.

Согласно акту N от 4 сентября 2020 г. Притуляк В.П. отказался давать пояснения относительно дальнейшего продолжения работы у ответчика в новых условиях.

8 сентября 2020 г. Притуляк В.П. был вновь приглашен в отдел кадров с целью получения согласия либо отказа в получении согласия на работу в новых условиях.

В указанную дату истец от ознакомления и подписания соглашения об изменении условий трудового договора отказался, указал, что не намерен продолжать работу на предложенных условиях, после этого был ознакомлен с имеющимися в организации вакансиями, от подписей отказался, что следует из акта N от 8 сентября 2020 г.

В соответствии с приказом АО "ОМУС-1" от 9 сентября 2020 г. трудовой договор с истцом был прекращен на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Разрешая исковые требования Притуляка В.П. о восстановлении на работе в должности контролера КПП 1 категории на территории ЦТЗ-1 со сменным режимом работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, об обязании АО "ОМУС-1" предоставить сведения в ГУ УПФ в САО г. Омска, суд первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд исходил из того, что изменение условий заключенного с истцом трудового договора явилось следствием изменения организационных условий труда, и что работать в изменившихся условиях истец отказался.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Из материалов дела следует и установлено судами первой и апелляционной инстанций, что в период с 1 июня 2020 г. по 31 августа 2020 г. на стационарном /амбулаторном лечении находились 348 работников АО "ОМУС-1", из них 10 контролеров контрольно-пропускного пункта.

Также в период с апреля по июнь 2020 г. 6 контролеров КПП, в том числе и Притуляк В.П, находились на самоизоляции в соответствии с распоряжением Губернатора Омской области.

В обеспечение исполнения договора строительного подряда N от 18 сентября 2018г, заключенного между заказчиком АО "Газпромнефть- ОНПЗ" и подрядчиком АО "ОМУС-1", в части реализации проекта "Установка ГОДПДТ" в рамках рабочего совещания 2 июня 2020 г. принято решение об обеспечении АО "ОМСУ-1" сохранности поставленного заказчиком оборудования путем организации дополнительного поста охраны, завершить завоз оборудования на площадку строительства со сроком исполнения 6 июля 2020 г.

Согласно служебной записке от 2 июня 2020 г. руководителя строительства АО "ОМУС-1" М. на имя генерального директора АО "ОМУС-1" в целях обеспечения сохранности оборудования поставки заказчика просьба организовать дополнительный пост охраны на объекте строительства, в рамках реализации проекта "Гидроочистка/депарафинизация ДТ".

Согласно служебной записке начальника отдела ОУВР, согласованной с начальником СБ на имя генерального диктора АО "ОМУС-1" указано, что в связи с производственной необходимостью, проведения организационно-штатных мероприятий, возникшей с увеличением количества строительных объектов на территориях Общества и АО "Газпромнефть - ОНПЗ", на которых требуется обеспечивать сохранность имущества Общества в систему охраны АО "ОМУС-1" включены объекты, находящиеся на территории предприятия (2 КПП, в том числе ЦТЗ N), и на территории АО "Газпромнефть-ОНПЗ" (7 КПП), где общество выполняет работы по договору строительного подряда N от 18 сентября 2018 г.

В целях принятия мер по улучшению качества обеспечения сохранности имущества Общества, как на территории предприятия, так и на территории АО "Газпромнефть-ОНПЗ", в круглосуточном режиме работы, а также организации пропускного режима на всех контрольно - пропускных пунктах общества, в том числе строительных площадках, необходимо включить в трудовые договоры для работников у контролеров КПП условие о беспрепятственном их перемещении с контрольно-пропускного пункта одного объекта на другой, по усмотрению руководителя отдела ОУВР Общества и в случае возникшей в этом необходимости.

Данное решение о дополнении трудовых договоров для работников- контролеров КПП обеспечит возможность маневрирования работниками при следующих обстоятельствах: увеличении количества охраняемых объектов; завершении работ на объектах и перемещении работников на другие объекты, без принятия решения об их переводе с объекта на объект, а также взаимозаменяемость работников в случае возникшей необходимости по причине временной нетрудоспособности (в том числе в условиях пандемии), на время их отпусков и иных подобных обстоятельствах. С целью реализации вышеизложенного, просили о проведении организационных изменений условий труда и изменении определенных сторонами условий трудового договора.

В связи с увеличением количества охраняемых объектов на территории АО "Газпромнефть-ОНПЗ" (до 8 КПП), в июне 2020 г. руководством предприятия было принято решение о проведении организационных изменений условий труда в отделе по ОУВР и изменении определенных сторонами условий трудового договора.

Согласно представленным графикам дежурств контролеров КПП на площадке хранения оборудования "Установка ГО/ДП ДТ" на июль-октябрь 2020 г, подтверждается факт организации дополнительного поста и необходимости привлечения работников для осуществления охранных мероприятий на объекте строительства.

Таким образом, установив, что изменение определенных сторонами условий заключенного трудового договора относительно наименования должности работника связано с изменением организационных условий труда, а также учитывая невозможность сохранения прежних условий трудового договора относительно наименования должности истца, невозможности перевода на иную работу, и что истец был ознакомлен с уведомлением об изменении условий договора и уведомлением о вакантных должностях, однако от подписей во всех документах отказался, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе в должности контролера КПП 1 категории на территории ЦТЗ-1 со сменным режимом работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, об обязании АО "ОМУС-1" предоставить сведения в ГУ УПФ в САО г. Омска.

Принимая во внимание, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, относится к исключительной компетенции работодателя, суд также обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о признании незаконным приказа N о внесении изменений в штатное расписание, с чем правомерно согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003г. N 225 утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (далее - Правила ведения и хранения трудовых книжек).

Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 69 утверждена Инструкция по заполнению трудовых книжек.

Согласно пункту 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.

Из трудовой книжки истца следует, что под N представителем работодателя 1 июня 2020 г. произведена запись следующего содержания: "переведен контролером КПП отдела по ОУВР на основании приказа от 10 июня 2020 г. N".

Согласно личной карточке работника Притуляка В.П. какие-либо переводы не осуществлялись.

В заключении служебной проверки приведено, что инспектором по кадрам АО "ОМУС- 1" Р. в трудовую книжку Притуляка В.П. внесена запись о переводе 1 июня 2020 г. контролером КПП отдела по ОУВР на основании приказа N от 10 июня 2020 г. "О внесении изменений в штатное расписание". Данный факт стал возможен в связи с неверной трактовкой содержания приказа инспектором по кадрам.

Приказом N от 25 декабря 2020 г. АО "ОМУС-1" признана недействительной и отменена ошибочно внесенная инспектором по кадрам Р. в трудовую книжку Притуляка В.П. запись о переводе его контролером КПП отдела по ОУВР.

Начальнику отдела кадров М. приказано в срок до 28 декабря 2020 г. внести соответствующие в бумажной трудовой книжке и путем отправки формы СЗВ-ТД в Пенсионный фонд Российской Федерации, письменно уведомить Притуляка В.П. о внесенных вышеуказанных исправлениях в сведения о его трудовой деятельности в трудовой книжке N и об отправке формы СЗВ-ТД в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В связи с чем, произведена отметка в трудовой книжке N о признании записи недействительной.

Установив, что с юридической точки зрения записи N в трудовой книжке истца не существует, суды правомерно оставили без удовлетворения требование истца о признании оспариваемой записи незаконной.

Поскольку издание приказа N от 25 декабря 2020 г. было вызвано необходимостью внесения исправлений в трудовую книжку истца в соответствии с прямыми указаниями, содержащимися в пункте 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек и в пункте 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, обоснованным является вывод судов об отсутствии оснований для признания такого приказа незаконным по требованиям истца.

Обращаясь в суд с иском, Притуляк В.П. также просил признать незаконным внесение в инструкцию контролеров КПП отдела по ОУВР, утвержденную 11 июня 2020г, пункта 1.1 обязывающего прибыть в помещение КПП в 07.45 час, пункта 5.7, обязывающего выставить служебную собаку у помещения КПП, пункта 6.1 обязывающего осуществлять патрулирование объектов со служебными собаками на территории ЦТЗ N, пункта 7.1 обязывающего в 5 часов 50 минут увести и закрыть в вольер служебную собаку, пункта 7.5 обязывающего произвести влажную уборку помещения КПП, а также уборку территории закрепленной за отделом.

Однако, из представленной ответчиком инструкции контролеров КПП отдела по ОУВР следует, что из нее исключены положения вышеуказанных пунктов. Таким образом, работодатель согласился с требованиями истца в приведенной части, в связи с чем, не имелось законных оснований для признания судами утративших силу положений в локальном акте работодателя.

Также правильным является вывод судов об отсутствии оснований для признания пункта 3.2 (осуществлять пропускной режим автомобильного, иного транспорта, специальной техники только после визуального осмотра), пункта 3.4 (производить пропускной режим транспорта общества, а также иного арендуемого и т.д.) транспорта, специальной техники только с разрешения диспетчера при наличии путевых листов, с обязательным визуальным осмотром) должностной инструкции недействительными ввиду того, что приведенные пункты инструкции в противоречии с возложенной на контролера КПП трудовой функцией по осуществлению контрольно-пропускного режима на территории объектов АО "ОМУС-1", с целью пресечения противоправных действий в отношении имущества, находящегося на объектах ответчика, не вступает.

Учитывая то, что требования работника в части внесения изменений в Инструкцию контролеров КПП внесены работодателем добровольно, суды правомерно пришли к выводу о праве истца на получение компенсации морального вреда, размер которого определен с учетом требований разумности и справедливости.

Выражая несогласие с решением Советского районного суда г. Омска от 18 февраля 2021 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 мая 2021 г, заявитель в кассационной жалобе приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 18 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Притуляка Владимира Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: