Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-13993/2021[88-14389/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0028-01 -2020-000206-80, по иску Алексеевой Натальи Ивановны к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Алексеевой Натальи Ивановны на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Алексеева Н.И. обратилась в суд с иском к ООО Страховая Компания "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что 31 марта 2015 г, при заключении кредитного договора, между ее супругом ФИО10 и ООО Страховая Компания "ВТБ Страхование" заключен договор страхования (личное и имущественное страхование), в том числе по риску смерти застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни. Страховая сумма по договору согласно графику с 31 марта 2019 г. по 30 марта 2020 г. составляет 964 815, 73 руб.

12 октября 2019 г. ФИО3 умер. Алексеева Н.И. обратилась к ООО Страховая Компания "ВТБ Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в удовлетворении заявления было отказано.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Алексеевой Н.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2021 г. решение Кировского районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алексеева Н.И. просит судебные акты отменить, в обоснование указав, что выводы судов об отсутствии страхового случая по причине наступления смерти ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения являются необоснованными, поскольку причиной смерти ФИО9 являлась острая коронарная недостаточность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО4 и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор личного страхования, в подтверждение чего выдан полис по ипотечному страхованию N N от 31 марта 2015 г.

Как указано в полисе, договор страхования заключен на условиях и в соответствии с Полисными условиями ипотечного страхования по программам ипотечного кредитования банков группы ВТБ N от 15 мая 2014 г. (Полисные условия), и "Правилами ипотечного страхования" ООО СК "ВТБ Страхование" от 18 января 2010 г. (в ред. от 29 декабря 2014 г.) (Правила). Полисные условия и правила прилагаются к полису и являются его неотъемлемой частью. Положения Полиса и полисных условий имеют приоритет перед положениями Правил.

К застрахованным рискам отнесены, в том числе, смерть застрахованного ФИО3 в результате несчастного случая и/или болезни.

Выгодоприобретателем по договору страхования указан ПАО "Банк ВТБ 24".

Срок действия договора страхования установлен с 00 час. 00 мин. 31 марта 2015 г, но не ранее даты фактического предоставления кредита по Кредитному договору (зачисления кредитных денежных средств на счет Страхователя) до момента полного исполнения обязательств Страхователя по Кредитному договору, а именно в течение 134 месяцев.

Первый страховой период: с 31 марта 2015 г. по 23 час. 59 мин. 30 марта 2016 г. (один год). Срок каждого последующего страхового периода (кроме последнего) равен периоду времени продолжительностью 365/366 дней (в зависимости от фактического количества дней в году), и начинает исчисляться с даты, следующей за датой окончания предыдущего страховогопериода. Страховая премия за первый страховой период составляет 15 992 рубля и уплачивается в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора страхования. Страховая сумма по личному страхованию составляет сумму остатка ссудной задолженности Страхователя по Кредитному договору на дату начала очередного страхового периода, увеличенной на 15%, и на дату заключения Договора составляет 1 235 836 руб.

ФИО3 умер 12 октября 2019 г, что подтверждается

свидетельством о смерти.

В соответствии с актом медицинского исследования трупа N от 14 октября 2019 г, причиной смерти ФИО3 явилась заболевание - острая коронарная недостаточность.

При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 2, 8 промилле, в моче 3, 9 промилле, при соответствующих клинических проявлениях соответствует сильной степени алкогольного опьянения (стадия выведения).

Алексеева Н.П. является супругой умершего ФИО3, единственным наследником после его смерти.

18 октября 2019 г. Алексеева Н.И. обратилась к страховщику с уведомлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения, представив 18 декабря 2019 г. акт судебно-медицинского исследования.

Письмом ответчика от 27 декабря 2019 г. в выплате страхового возмещения истцу отказано со ссылкой, в том числе, на то, что заявленное событие не обладает признаками страхового случая.

Как установлено подпунктом "г" пункта 3.5.2 Полисных условий ипотечного страхования по программам ипотечного кредитования банков группы ВТБ N от 15 мая 2014 г, не являются страховыми случаями события, предусмотренные в п.3.2.2.1-3.2.2.7, наступившие в результате нахождения Застрахованного лица в момент наступления страхового случая в состоянии алкогольного (уровень содержания этилового спирта в биологических жидкостях, тканях, выдыхаемом воздухе более 1, 0 промилле, при этом если имеется более двух показателей и они разнятся, то за основу берется большее значение), токсического или наркотического опьянения и/или отравления, или под фармакологическим воздействием препаратов в результате применения им наркотических, токсических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача, (данное исключение применяется в случае наличия причинно- следственной связи между наступившим событием и состоянием застрахованного).

В материалах дела имеется экспертное заключение ООО "ВОСМ" от 27 мая 2020 г, проведенное по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в рамках рассмотрения обращения Алексеевой Н.П. в связи с отказом ООО "СК "ВТБ Страхование" в выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования, заключенному с ФИО3 21 февраля 2019 г. по продукту "Финансовый резерв" по программе "Лайф+2.". На разрешение экспертов были поставлены, в том числе, вопросы, подтвержден ли факт наступления страхового события в соответствии с условиями страхования, и относятся ли обстоятельства наступления события, имеющего признаки страхового, к исключениям из ответственности страховщика. Как следует из экспертного заключения ООО "ВОСМ", исходя из литературных данных и результатов судебно-медицинского исследования трупа, установленная концентрация этилового спирта - 2.8% не является причиной наступления смерти ФИО3 в связи с чем установленные обстоятельства наступления страхового события не относятся к исключениям из ответственности страховщика.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебно- медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о наличии причинно - следственной связи между употреблением ФИО3 алкоголя и его смертью.

Как следует из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от 15 декабря 2020 г, проведенной специалистами КГБУЗ "Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы", при исследовании трупа ФИО3 обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 2, 8 промилле, в моче 3, 9 промилле, что при соответствующих клинических проявлениях соответствует сильной степени алкогольного опьянения (стадия выведения). Причиной смерти ФИО3 явилось заболевание - острая коронарная недостаточность. Среди причин развития острой коронарной недостаточности выделяют, в том числе, злоупотребление алкоголем. По данным представленной на экспертизу амбулаторной карты у ФИО3 имелась ишемическая болезнь сердца. N Гипертоническая болезнь 3 ст.р.4.

Алкоголь рассматривается как один из ведущих факторов риска развития внезапной смерти, при условии наличия у больного таких заболеваний как ишемическая болезнь сердца, артериальная гипертония, кардиомиопатия.

В данном случае, учитывая концентрацию алкоголя в крови, смерть от острой коронарной недостаточности следует рассматривать, как наступившую на фоне алкогольной интоксикации. Очень часто в состоянии сильного алкогольного опьянения развивается фибрилляция предсердий и "синдром обкрадывания", вызывающий снижение кровоснабжения миокарда. Таким образом, между употреблением ФИО3 алкоголя с наличием его концентрации в крови 2, 8 промилле, в моче 3, 9 промилле и наступлением смерти в результате острой коронарной недостаточности, имеется опосредованная причинно-следственная связь.

Разрешая заявленные требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, пришел к выводу об отсутствии наступления страхового случая, поскольку смерть ФИО3 была вызвана нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями были выполнены.

Судами первой и апелляционной инстанций дана должная оценка заключению судебной экспертизы в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и в совокупности, и во взаимной связи с другими доказательствами по делу.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

При этом, выводы судов судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Т.Ю. Чунькова

Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова