Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-13994/2021[88-13303/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Папушиной Н.Ю, Варнавской Л.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0035-01-2020-002388-88 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Астория" к Высоких А.В. о взыскании задолженности и расходов по кассационной жалобе представителя Высоких А.В. - Шаманова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Астория" (далее - ООО "УК "Астория") обратилось в суд с иском к Высоких А.В. о взыскании задолженности и расходов. В обоснование требований истцом указано, что ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: "адрес". Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", находится в управлении ООО "УК "Астория". В течение продолжительного периода времени Высоких А.В. не производил оплату за коммунальные услуги и содержание жилья в полном объёме, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Иркутска от 23 января 2020 г. отменён судебный приказ от 20 декабря 2019 г. о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных платежей.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере "данные изъяты" рублей за период с декабря 2016 г. по декабрь 2019 г, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С Высоких А.В. в пользу ООО "УК "Астория" взыскана задолженность за коммунальные услуги и содержание жилья в размере 49772, 61 рублей за период с декабря 2016 г. по декабрь 2019 г, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 марта 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 октября 2020 г. изменено в части. С Высоких А.В. в пользу ООО "УК "Астория" взыскана задолженность за коммунальные услуги и содержание жилья в размере "данные изъяты" рублей за период с декабря 2016 г. по декабрь 2019 г, а также расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения

В кассационной жалобе представителя Высоких А.В. - Шаманова А.В. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, у истца отсутствует как материальная, так и процессуальная предпосылка права на иск, что ошибочно не было принято судами во внимание. В равной степени суды не учли, что требования управляющей компании основаны на ничтожном решении общего собрания, поскольку при его проведении отсутствовал кворум.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, несмотря на обеспечение возможности участвовать в судебном заседании с помощью средств ВКС, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Высоких А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", и, как следствие, потребителем жилищных и коммунальных услуг по указанному адресу.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", осуществляет ООО "УК "Астория".

Согласно лицевому счёту, расчёту задолженности, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате полученных коммунальных услуг и содержание жилья за период с декабря 2016 г. по декабрь 2019 г. образовалась задолженность в сумме "данные изъяты" рублей, начислена пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

20 декабря 2019 г. судебным приказом мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Иркутска с Высоких А.В. в пользу ООО "УК "Астория" была взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги и содержание жилья (заявление подано мировому судье 16 декабря 2019 г.).

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Иркутска от 23 января 2020 г. вышеуказанный судебный приказ отменён.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (подпункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - постановление Пленума N 22), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Одновременно в пункте 12 постановления Пленума N 22 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Как определено частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребленных коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации 06 мая 2011 г. во исполнение указанного положения принято постановление N 354, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354), которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций пришли к выводу, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" (протокол N) от ДД.ММ.ГГГГ избран способ управления - путем заключения договора с управляющей компанией, выбрана управляющая компания - ООО "УК "Астория". Данный договор является действующим, что в силу положений статьи 162 ЖК РФ предполагает наличие у управляющей компании, предоставляющей коммунальные услуги и осуществляющей управление общим имуществом многоквартирного жилого дома, наличие как материальной, так и процессуальной предпосылки права на иск.

Отвечая на доводы ответчика о том, что требования истца основаны на ничтожном решении общего собрания, суды учли, что в силу положений статьи 10 ГК РФ в её системном единстве с положениями главы 9.1 ГК РФ действительность собрания презюмируется, пока не доказано иное. Проверяя доводы ответчика о подложности решения общего собрания по правилам статьи 186 ГПК РФ суды не только не установили оснований для исключения протокола общего собрания из числа доказательств, а напротив пришли к выводу о соблюдении порядка проведения собрания, включая его кворум.

При этом наличие задолженности подтверждается материалами дела, учитывая, что представленный истцом произведен в соответствии с требованиями закона, установленными тарифами и с учетом фактически произведенных ответчиком платежей.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суды применили положения статьи 333 ГК РФ; неустойка снижена более, чем в три раза, что отвечает требованиям соразмерности ответственности за допущенной стороной обязательства нарушение.

Как следствие, приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 октября 2020 г. в части, оставленной в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 марта 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Высоких А.В. - Шаманова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи