Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-13995/2021[88-13310/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Дмитриевой О.С, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 55RS0005-01-2020-000953-29 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3 на решение Первомайского районного суда г. Омска от 17 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 марта 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, возложении обязанности устранить причину нарушения её прав, взыскании судебных расходов.

В обоснование указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит "адрес" "адрес" "адрес".

На основании заключенного между ней и ООО "ТСК ДомСтрой" договора от 12.03.2018 в поименованной квартире был произведен ремонт.

В июне 2019 года, вернувшись в квартиру после продолжительного отсутствия, истец обнаружила на полу, стояках отопления, мебели, световых приборах, а также одежде, обуви и посуде следы песчано-цементной смеси.

При этом в воздухе имелось повышенное содержание пыли. Несмотря на проведение истцом ежедневной влажной уборки, "данные изъяты". Проживать в квартире не представляется возможным.

Полагала, что наличие в её квартире указанных частиц песчано-цементной пыли связано с проведением ремонтных работ в принадлежащей ответчику ФИО2 "адрес", расположенной над квартирой истца.

С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просила взыскать с ФИО2 сумму ущерба 116 909, 49 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 538 рублей, по оплате заключения ООО "Центр судебной экспертизы и оценки" и вызову эксперта для опроса в размере 22420 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, по оплате стоимости нотариально удостоверенной доверенности в размере 2100 рублей. Также просила обязать ответчика устранить за счет своих сил и средств причину поступления песчаной пыли в "адрес", расположенную по адресу: "адрес" "адрес" "адрес" течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 17 декабря 2020 г. взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 76664 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного "адрес" по адресу: "адрес" "адрес" "адрес"; государственная пошлина - 2499 рублей 92 копейки; 14797, 2 рублей - издержки, понесенные на оплату досудебного заключения от 30.09.2019 и участие специалиста в суде, 9900 рублей - расходы по оплате юридических услуг представителя, 1386 рублей - оплата нотариально удостоверенной доверенности, 13498, 65 рублей - издержки, понесенные на плату судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда 17 марта 2021 г. решение Первомайского районного суда г. Омска от 17 декабря 2020 г. изменено в части взыскания расходов на оплату юридических услуг представителя, взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг представителя 13200 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель ФИО1 - ФИО3 просит изменить судебные постановления, удовлетворив требования истца в полном объеме. Полагает, что судом неверно определен размер ущерба. ФИО1 не согласна с выводами нижестоящих судов о том, что "... устранение причин засорения "адрес" (истца) возможно путем заделывания швов в плитах перекрытий и местах примыкания плит к стоякам. Вопрос о возможных способах устранения причин попадания песчаной пыли в квартиру ФИО1 суд первой инстанции перед экспертом при назначении судебной экспертизы не ставил (хотя суд мог и должен был сформулировать указанный вопрос эксперту ФИО10, учитывая суть исковых требований. Выражает несогласие с результатами экспертизы и непринятием судом заключения специалиста ФИО8

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцу ФИО1 с 2003 года принадлежит доля в праве общей долевой собственности на "адрес" в "адрес", площадью 64, 3 кв.м.

Ответчику ФИО2 с января 2019 года на праве собственности принадлежит "адрес" указанном многоквартирном доме, которая располагается этажом выше квартиры истца.

Как следует из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении и не оспоренных ответчиком, в 2018 году в принадлежащей ей квартире был сделан ремонт; длительное время ФИО1 в квартире не проживала. Вернувшись в квартиру после длительного отсутствия в июне 2019 года, истец обнаружила на полу, стояках отопления, предметах мебели, одежде, обуви и других предметах песчано-цементную смесь, которая образовывалась вновь после проведения влажной уборки. В результате, у истца возникла "данные изъяты"

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 полагала, что причиной образования песчано-цементной пыли явилось то, что в 2019 году в квартире ответчика ФИО2 были проведены ремонтные работы, вследствие которых в местах примыкания к трубам отопления, потолочным лампам, по поверхности натяжных потолков происходит осыпание песка и пыли в квартиру истца.

В обоснование своей позиции ФИО1 представила акт управляющей компании ООО "УК ВиТа" от 14.08.2019, осуществляющей управление многоквартирным домом N по "адрес" в "адрес", из которого следует, что при обследовании "адрес" было зафиксировано, что в комнатах и в ванной комнате смонтированы потолки ПВХ, при простукивании на поверхности материала натяжного потолка и перекрытия с квартирой N имеется песчаная смесь по площади квартиры. Указано, что в "адрес", находящейся этажом выше, выполняется ремонт с устройством пола; возможная причина попадания песчаной смеси на покрытие натяжного потолка в "адрес" - некачественная гидроизоляция швов плит перекрытия пола в "адрес" при выполнении ремонта. Установить точную причину попадания песчаной смеси возможно при демонтаже натяжного потолка в "адрес". Собственнику "адрес" рекомендовано обратиться в специализированную организацию для получения экспертного заключения о причине появления песчаной смеси на поверхности натяжного потолка в квартире.

ФИО1 также представила досудебное заключение специалистов ООО "Центр судебной экспертизы и оценки" ФИО8, ФИО9 от 07.11.2019 N, согласно выводам которого в "адрес", расположенной над квартирой N в "адрес" набережная в "адрес", нарушена технология выполнения строительных работ по ремонту пола при устройстве сухой засыпки по технологии "Комплектные системы КНАУФ", серия М28.06/04 "Полы по железобетонным перекрытиям со сборной стяжкой из гипсоволокнистых листов для жилых и общественных зданий". А именно: не выполнена технологическая операция по устройству гидроизоляционной полиэтиленовой пленки по плитам перекрытий (тип пола "Вега"), в результате чего через отверстия прохода и перекрытия стояков отопления, а также через повреждения в швах происходит попадание (просыпание) песка и пыли в "адрес" из вышерасположенной "адрес" (воздействие внешних факторов). Экспертами указано, что для устранения причин попадания песка и пыли в "адрес" требуется выполнить мероприятия по защите межпанельных швов и мест прохода стояков через перекрытие при помощи гидроизоляционной мастики. Стоимость устранения выявленных недостатков определена равной 116 909, 49 руб.

В суде первой инстанции эксперт ФИО9 указал, что просыпание происходило в местах стыка труб и по швам перекрытия, данные отверстия в "адрес" не заделаны; некоторые швы между плитами были заделаны раствором, частично раствор в швах перекрытий осыпался. Пояснил, что для исследования соблюдения технологии укладки пола в "адрес" необходимо разбирать пол; самостоятельное осыпание плит перекрытия исключено. Вывод в заключении о том, что пыль в "адрес" поступает из "адрес" однозначен. Вывод о причинах поступления носит предположительный характер, в санузле при вскрытии короба коммуникаций на срубах и счетчиках был обнаружен слой песка. Пояснил, что в случае заделки всех швов в "адрес" даже при несоблюдении технологии укладки пола в "адрес" осыпаний, скорее всего, не происходило бы. С учетом года постройки дома (1969), полы в квартирах были деревянными по деревянным лагам (по существующим на тот период времени нормам). На момент осмотра при проведении исследования полы в "адрес" (по результатам визуального осмотра) были другими (керамическое по элементам пола по сухой засыпке). Для создания этих новых полов были демонтированы доски пола и лаги, что свидетельствует об ударном воздействии на конструкции перекрытия, поскольку доски необходимо было взломать. С учетом изложенного эксперт пришел к выводу о том, что динамическое воздействие на перекрытия над квартирой N могли вызвать выпадение растворных швов между плитами перекрытий и образованию трещин, через которые поступает пыль. При исследовании под микроскопом просыпающегося вещества было установлено, что все пробы одинаковые по составу. Загрязненности зерен многолетней пылью не выявлено, что указывает на период засыпки вещества не ранее 1 года (до момента осмотра в 2019 году).

Указал, что при замене стояка отопления (что было сделано в "адрес") неизбежно происходит расшатывание трубы, что приводит к повреждению уплотнения места прохода труб через перекрытия, образованию щели между трубой и уплотняющим материалом, при недостаточном уплотнении мест прохода труб через перекрытия (достаточно щели в 1-2 мм) мелкие фракции засыпки (пыль) будет просыпаться в иижерасположенное помещение.

Стороной ответчика не оспаривалось проведение ремонтных работ в принадлежащей ответчику ФИО2 квартире по демонтажу пола и замене стояков отопления, сторона ответчика ссылаясь на то, что причинно-следственная связь между проведением ремонта в квартире ответчика и образованием песчаной пыли в квартире истца отсутствует; технология при ремонте пола ответчиком была соблюдена. Вместе с тем, в квартире истца проводился ремонт потолка, причиной образования песчаной пыли возможно является ненадлежащее состояние межплиточных швов в квартире ФИО1

В связи с наличием спора о причинах поступления в квартиру истца песка и пыли, для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца по ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (далее - Омская ЛСЭ Минюста России).

Согласно выводам заключения ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России от 09.10.2020 N, в результате засорения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", песчаной пылью, произошедшего в период с 14.08.2019 по настоящее время, возникли повреждения в виде неустранимого загрязнения натяжных потолков из ПВХ пленки.

Причина засорения песчаной пылью "адрес" - высыпание из раскрытых швов между плитами перекрытий, из стыков труб (стояков) системы отопления с плитами перекрытий, из мест установки светильников в плитах перекрытий бетонной крошки или выравнивающей засыпки. В свою очередь, раскрытие швов и стыков могло произойти вследствие производства ремонтных работ в вышерасположенной "адрес".

Стоимость восстановительного ремонта "адрес", пострадавшей в результате запыления, определена судебным экспертом равной 76664 руб. в ценах на момент производства экспертизы, определенной по правилам МДС 81-35.2004 "Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ", введенной в действие с 09.03.2004 постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N15/1.

При проведении судебной экспертизы экспертом был произведен осмотр "адрес", в ходе которого установлено, что горизонтальные поверхности во всех комнатах покрыты тонким слоем мелкодисперсной пыли серого и красновато-серого цвета. Основной объем пыли расположен на внутренней поверхности натяжных потолков в помещениях N (прихожая), N (зал), N (спальня), N, 7, 8 (санузел), N (коридор). В помещении кухни, где отсутствует натяжной потолок, а отделка потолка выполнена из штукатурного слоя и окраски, пыль осела непосредственно на пол. При вскрытии натяжных потолков, простукивании и смещении стояков отопления установлено, что проникновение пыли в пространство между плитами перекрытий и натяжными потолками, и непосредственно в пространство квартиры происходит из трещин в стыках труб (стояков) системы отопления и плит перекрытий; из трещин в швах между плитами перекрытий; из мест установки светильников в плитах перекрытий.

Экспертом предположено, что возникновение трещин и раскрытие швов и стыков возможно связано с проведением ремонта в вышерасположенной квартире в результате динамических воздействий на перекрытие при замене пола и других конструктивных элементов. При этом сама пыль может являться результатом выкрашивания цементно-песчаного раствора швов и стыков. Возможно, также пыль является выравнивающей засыпкой пола вышерасположенной квартиры, попавшей в те же щели и трещины перекрытия при производстве ремонтных работ. При вскрытии пола в "адрес" районе стояка системы отопления на кухне, в конструкции пола была обнаружена полиэтиленовая пленка, уложенная между плитами перекрытия и выравнивающей засыпкой пола, а стык между трубами системы отопления и плитами перекрытий заполнен монтажной пеной. Достоверно установить причинно-следственную связь между проводимыми в "адрес" ремонтными работами и запылением "адрес" экспертным путем не представляется возможным.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО10 выводы заключения поддержал, указав, что в данном случае для установления причинно-следственной связи между ремонтными работами в квартире ответчика и причиненным истцу ущербом необходимо установить имело ли место засорение квартиры истца до проведения в "адрес" ремонта или нет. Пояснил также, что если в "адрес" произвести герметизацию всех швов и стыков, то просыпания прекратятся практически наверняка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.12 ст.15, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между ущербом, причиненным "адрес", и проведением собственником "адрес" ФИО2 ремонтных работ.

Определяя размер ущерба, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы и взыскал с ответчика сумму 76 664 рублей. Выводы заключения ООО "Центр судебной экспертизы и оценки" от 07.11.2019 N07-11/19 в части оценки ущерба были районным судом отклонены по причине того, что полномочия специалиста на подготовку заключения в части оценки не подтверждаются документами, предусмотренными ст.4 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности", отсутствует указание на методику определения стоимости, действующей на момент осмотра.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст.151, 210, 1064 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного суда РФ N10 от 20.12.1994 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и пришел к выводу о том, что взыскание компенсации морального вреда при разрешении имущественного спора между физическими лицами не предусмотрено; в ходе судебного разбирательства истец не заявляла самостоятельных требований о компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью.

По правилам ст.98 ГПК РФ пропорционально степени удовлетворенных требований истца, суд взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по оплате заключения специалиста ООО "Центр судебной экспертизы и оценки" N от 07.11.2019 в размере 13 477, 2 рублей, по вызову эксперта для опроса - 1 320 рублей, по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 13498, 32 рублей; по оформлению доверенности в размере в размере 1 386 рублей; по оплате государственной пошлины - 2 499, 92 руб.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы дана оценка судебному акту суда первой инстанции, который признан соответствующим нормам материального и процессуального права в части основных требований. Все доводы истца оценены судом апелляционной инстанцией с указанием мотивов принятого решения со ссылкой на исследованные судом первой инстанции доказательства.

Судом апелляционной инстанции было изменено решение суда первой инстанции в части подлежащих взысканию судебных расходов, а именно определения суммы расходов на оплату юридических услуг, поскольку судом первой инстанции не учтена квитанция от 29.10.2020 N об оплате ФИО1 услуг адвоката ФИО11 в сумме 5 000 руб. за представление её интересов в суде, в связи с чем судом был увеличен размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 13 200 руб.

Как верно установлено судебными инстанциями, стороной истца представлена совокупность достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что образование строительной пыли в ее квартире обусловлено проведением ФИО2 ремонтных работ в принадлежащей ей квартире, в том числе работ, связанных с демонтажем пола и устройством нового.

Ответчиком, в свою очередь, доказательств отсутствия вины в причинении имущественного вреда истцу не представлено.

Отклоняя довод жалобы ФИО1 о несогласии с определенной судом ко взысканию суммой ущерба, причиненного имуществу истца, суд апелляционной инстанции исходил из суммы, а также объема необходимых работ, которые определены в рамках судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющему необходимое образование, ученую степень, стаж экспертной работы в области технических и оценочных экспертиз, выводы которого основаны на нормативно установленной методике определения стоимости.

Ссылки истца на то, что экспертом ФИО10 не приняты во внимание рыночные цены, актуальные на момент рассмотрения дела, также были отклонены судом апелляционной инстанции с приведением мотивов принятого решения.

Доводы о несостоятельности выводов суда о том, что устранение причин засорения квартиры возможно путем заделывания швов в плитах перекрытий и местах примыкания плит к стоякам отклоняются, поскольку в обоих экспертных заключениях сделан вывод о том, что для устранения причины попадания песка и пыли в "адрес" требуется выполнить мероприятия по защите межпанельных швов и мест прохода стояков через перекрытие при помощи гидроизоляционной мастики, что устранит причину просыпания практически наверняка. Разница в стоимости ремонта обусловлена только объемом работ и их ценой.

Стороной истца, ссылающейся на недостаточность указанных выше мер для устранения нарушений ее прав как собственника "адрес", в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств этому.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судебными инстанциями верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 17 декабря 2020 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

Н.Н. Кравченко