Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-14008/2021[88-13457/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 19RS0001-02-2021-000347-15, по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Другову Андрею Анатольевичу, Другову Олегу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, по кассационной жалобе Другова Андрея Анатольевича, Другова Олега Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 мая 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Другову А.А, Другову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков солидарно взыскан основной долг в размере 16500, 35 руб.

Ограничен предел ответственности ответчиков размером стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 мая 2021 г. решение Абаканского городского суда от 18 февраля 2021 г. по настоящему делу изменено, взыскана солидарно с Другова А.А, Другова О.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 28031, 08 руб, судебные расходы.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Другов А.А, Другов О.А. просят отменить апелляционное определение, в обоснование указывают, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании с ответчиков задолженности, образовавшейся до 7 февраля 2018 г. В действиях истца ответчики усматривают признаки злоупотребления правом, так как истцу о нарушенном праве стало известно еще 7 января 2018 г. в связи с отсутствием внесения заемщиком очередного платежа, с иском Банк обратился лишь 15 января 2021 г, что привело к увеличению суммы долга.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 7 августа 2015 г. Банк предоставил ФИО8 кредит в размере 36000 руб. под 23, 4% годовых сроком на 45 месяцев.

10 декабря 2017 г. заемщик ФИО4 умерла, наследниками являются ее сыновья Другов А.А, Другов О.А.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 10, 196, 200, 309, 310, 819, 809-811, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснениями, данными в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике о делам о наследовании", суд первой инстанции исходил из того, что истцом срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом не пропущен по платежам в общем размере 2858, 37 руб, однако и в указанном размере они не подлежат взысканию в его пользу с ответчиков, поскольку истцу следует отказать в защите права в связи с наличием в его действиях, выразившихся в длительном непредъявлении иска, признаков злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов.

В данной части суд апелляционной инстанции принял решение об удовлетворении требований, указав, что требование иска о взыскании процентов за пользование кредитом подлежало удовлетворению в полном объеме, поскольку, как разъяснено в пунктах 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике о делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, а потому наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При этом, суд первой инстанции не учел того, что в пункте 61 постановления речь идет о случаях, когда суд, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает кредитору во взыскании процентов, подлежащих уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не предусмотренных договором процентов за пользование кредитом, как это имеет место в рассматриваемом случае. Действия кредитора, которые выразились в длительном непредъявлении иска к ответчикам, не могли быть расценены как злоупотребление правом с учетом статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и принципа диспозитивности, закрепленного в статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заинтересованное лицо вправе в любой момент обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом, заявленная ко взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом образовалась с 8 февраля 2018 г. по 15 декабря 2020 г, следовательно, истцом, обратившемуся в суд с настоящим иском 15 января 2021 г, срок исковой давности по указанному требованию не пропущен.

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебного постановления в кассационном порядке, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки судов и получили надлежащую правовую оценку.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Определение суда апелляционной инстанции является законным, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Г. Умыскова