Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-14012/2021[88-14387/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0017-01-2020-001557-43, по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Наташенковой Ольге Анатольевне о взыскании долга по кредитному договору, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 3 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 апреля 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителя ПАО "Совкомбанк" Филиппову Т.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Наташенковой О.А, о взыскании долга по кредитному договору.

Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 3 ноября 2020 г. исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично. С Наташенковой О.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскан долг по кредитному договору от 26 июля 2018 г. N в размере 295 774, 48 руб, проценты за пользование кредитом по ставке 21, 65 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки с 10 апреля 2020 г. по дату вступления решения суда в законную силу, неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленная на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки с 10 апреля 2020 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Обращено взыскание на земельный участок площадью 645, 6 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный в "адрес", путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 105 000 руб.

В удовлетворении иска ПАО "Совкомбанк" к Наташенковой О.А. о замене предмета залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 26 июля 2018 г. N с квартиры общей площадью 62, 5кв.м, расположенной в "адрес" на недвижимое имущество, приобретённое заёмщиком в г. Красноярске на средства социальной выплаты на приобретение жилого помещения, путём внесения регистрационной записи о залоге недвижимости в ЕГРН; об обращении взыскания на недвижимое имущество, приобретённое заёмщиком в г. Красноярске на средства социальной выплаты на приобретение жилого помещения отказано.

В удовлетворении иска ПАО "Совкомбанк" к Наташенковой О.А. об обращении взыскания на квартиру общей площадью 62, 5 кв.м. с кадастровым номером N, расположенную в "адрес", путём реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 486 000 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 апреля 2021 г. решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 3 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Совкомбанк" Сальникова К.В. просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа о замене залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, об обращении взыскания на квартиру как незаконные и необоснованные. В обоснование указывает, что квартира, являющаяся предметом залога, расположенная по адресу: "адрес" пострадала от наводнения и подлежит сносу, а ответчиком получена и использована социальная выплата на приобретение жилья в г. Красноярске. Считает, что залоговое имущество является гарантией исполнения кредитных обязательств, именно на указанных условиях банк предоставил заемные средства ответчику. Поскольку ответчик приобрела недвижимость взамен утраченного жилья, полагает, что банк имеет право требовать предоставления имущества взамен предмета залога.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26 июля 2018 между сторонами был заключён кредитный N на сумму 289 122, 09 руб. на срок 60 месяцев под 18, 9% годовых на неотделимые улучшения "адрес", расположенной в "адрес"

Возврат денежных средств обеспечен договором залога.

25 февраля 2020 г. в связи с неисполнением обязанности по возврату кредита ответчику направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, причитающихся процентов, неустойки.

Согласно справке главы Усть-Рубахинского муниципального образования Бурачкова А.И, в соответствии с постановлением администрации Усть-Рубахинского муниципального образования от 1 июля 2019 г. N 135 "Об определении границ зоны действия на территории населённых пунктов Усть-Рубахинского муниципального образования Нижнеудинского района чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории Иркутской области", жилой дом по адресу: "адрес", находился в границах зоны действия чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка 26 июня 2019 г, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 г. на территории Иркутской области.

Постановлением администрации Усть-Рубахинского муниципального образования от 20 сентября 2019 г. N283 жилой дом признан не пригодным для проживания и подлежащим сносу.

Получив в установленном порядке социальную выплату в связи с утратой указанного жилого помещения, Наташенкова О.А. приобрела жилые помещения в "адрес" что подтверждается сообщением главы Усть-Рубахинского муниципального образования от 26 мая 2020 г, выпиской из ЕГРН от 24 августа 2020 г, справкой начальника ОВМ ОМВД России по Нижнеудинскому району 15 января 2020 г, адресной справкой ГУ МВД России по Красноярскому краю от 24 сентября 2020 г.

Согласно договору дарения доли квартиры от 20 октября 2020 г. Наташенкова О.А. подарила 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N N, расположенную в "адрес", своей дочери ФИО7

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушаются условия кредитного договора по возврату кредита, доказательств уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", о замене предмета залога на недвижимое имущество, приобретённое Наташенковой О.А. в г. Красноярске на средства социальной выплаты, и обращении взыскания на данное имущество, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что письменное соглашение о замене предмета залога взамен утраченного между сторонами договора не заключено, а жилой дом по адресу: "адрес", снят с кадастрового учета.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Согласно пункту 4 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога погиб или поврежден по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, залогодатель в разумный срок вправе восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом при условии, что договором не предусмотрено иное.

Заложенное имущество погибло в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями.

Договором обязательная замена предмета залога в случае его гибели не предусмотрена.

Так, согласно пункту 9.1.2 договора, залог по настоящему договору прекращается в случае гибели предмета залога, если залогодатель не заменил его с согласия залогодержателя другим равнозначным имуществом.

Такого соглашения между сторонами не заключено.

Таким образом, при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 3 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова