Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-14122/2021[88-13371/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Варнавской Л.С, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-406/2021 (УИД 24RS0048-01-2020-001851-02) по исковому заявлению Набоко Галины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "АРБАН" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя Набоко Галины Владимировны - Тюменцева Алексея Викторовича на решение Советского районного суда г.Красноярска от 14 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Набоко Г.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "АРБАН" (далее по тексту - ООО СЗ "АРБАН") о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что Набоко Г.В. на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N от ДД.ММ.ГГГГ г... приобрела в собственность квартиру "адрес". Застройщиком указанного объекта недвижимости является ответчик. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки. Добровольно возместить расходы на устранение недостатков ответчик отказался.

Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика денежную сумму в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 49 805 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату вынесения решения суда, а также по день фактического исполнения, моральный вред в размере 20 000 руб, судебные расходы в размере 46 688 руб. 04 коп, штраф.

Решением решение Советского районного суда г.Красноярска от 14 января 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО СЗ "АРБАН" в пользу Набоко Г.В. взыскано в счет соразмерного уменьшения цены договора 14 188 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 48 097 руб. 32 коп, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 % от 14 188 руб. до даты фактического исполнения обязательства, штраф в размере 3 000 руб, судебные расходы в размере 12 445 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Набоко Г.В. - Тюменцев А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушений судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N от ДД.ММ.ГГГГ г, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г. истец Набоко Г.В. является собственником двухкомнатной квартиры по "адрес"

"адрес" является ответчик ООО СЗ "АРБАН".

В процессе эксплуатации указанного жилого помещения истцом выявлены строительные недостатки.

Согласно заключению досудебной экспертизы ООО "Краевая экспертиза" N в квартире N "адрес" выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных строительных дефектов квартиры составляет 133 859 руб.

Расходы истца по оплате указанного заключения составили 42 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ответчика истцом направлена претензия о выплате стоимости устранения строительных недостатков и возмещении расходов по оплате экспертизы, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГП Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы".

В соответствии с экспертным заключением ГП Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ г, в квартире "адрес"", имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ проектной документации, обязательных требований технических регламентов и/или иных обязательных требований. Причиной возникновения указанных недостатков является ненадлежащее качество выполнения строительно-монтажных работ ответчиком. Стоимость выявленных недостатков составляет 14 188 руб.

Частично удовлетворяя требования Набоко Г.В, суд первой инстанции исходил из установленного факта причинения убытков истцу, выявленных в пределах гарантийного срока, и невыполнения застройщиком требований потребителя. При этом неустойка, рассчитанная судом, взыскана в полном объеме, поскольку ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлялось. Подлежащий взысканию размер штрафа, судом уменьшен по ходатайству ответчика, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Размер компенсации морального вреда определен в сумме 1 000 руб. Судебные расходы взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 4 Федерального Закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу части 1, 2 и 8 статьи 7 указанного Федерального Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка и штраф являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом закон содержит норму прямого действия (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая позволяет по мотивированному ходатайству ответчика при наличии оснований снижать размер неустойки и штрафа.

Выводы судов основаны на указанных нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Установив, что по вине ответчика спорный объект был построен с недостатками, которые выявлены в пределах гарантийного срока, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков, неустойку, в том числе неустойку начисляемую на сумму взысканной суммы до исполнения судебного акта, компенсацию морального вреда, а также потребительский штраф.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с взысканным судом размером стоимости устранения недостатков, переданного жилого помещения, судом кассационной инстанции отклоняются, как несостоятельные.

Размер стоимости устранения выявленных в квартире недостатков установлен судом на основании заключения судебной экспертизы, проведенной ГП Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" N 335 от 3 августа 2020 г.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При определении размера стоимости устранения недостатков судами не принято в качестве допустимого доказательства заключение досудебной экспертизы ООО "Краевая экспертиза" N поскольку эксперты не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при производстве исследования руководствовались требованиями СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", не включенные в перечень обязательных к применению стандартов, договором, заключенным между сторонами не предусмотрено условий о строительстве объекта долевого строительства в соответствии с положениями применяемых на добровольной основе СНиПов.

Данные доводы кассационной жалобы сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального права, нарушениях норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г.Красноярска от 14 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Набоко Г.В. - Тюменцева А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи