Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-14132/2021[88-13369/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Варнавской Л.С, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-210/2021 (УИД 42RS0009-01-2020-008681-44) по исковому заявлению Осиповой Марины Прокофьевны к администрации города Кемерово о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии

по кассационной жалобе Осиповой Марины Прокофьевны на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 14 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Осипова М.П. обратилась в суд с иском к Администрации г. Кемерово о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по "адрес". При проведении ремонта с целью улучшения жилищных условий в квартире истцом выполнены перепланировка в соответствии с требованиями, установленными в проектной документации. После выполнения перепланировки образовались следующие помещения: прихожая площадью 5, 9 кв.м, кухня площадью 5, 6 кв.м, ванная комната площадью 4, 5 кв.м, гостиная площадью 17, 3 кв.м, (площадь не изменилась), спальная комната площадью 17, 3 кв.м, (площадь не изменилась), спальная комната площадью 10, 2 кв.м, (площадь не изменилась). Перепланировкой не затронуты системы вентиляции, канализации, отопления, водопровода.

В связи с тем, что в установленном законом порядке перепланировку истец не оформила, она обратилась в Союз "Кузбасская Торгово-промышленная палата" для получения экспертного заключения о соответствии квартиры безопасности в сфере строительства и эксплуатации зданий градостроительным и строительным нормам и правилам. Экспертным заключением N, изготовленного Союзом "Кузбасская Торгово-промышленная палата" от ДД.ММ.ГГГГ г, установлено, что эксплуатация квартиры, расположенной по "адрес", с учётом её технического состояния, а также с учетом выполненной перепланировки возможна без угрозы для жизни и здоровья граждан.

Истец просила сохранить принадлежащую ей квартиру, расположенную по "адрес", в перепланированном виде.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 14 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Осипова М.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений ввиду неправильного применения норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что Осипова М.П. является собственником квартиры, расположенной по "адрес"

Из технического паспорта следует, что указанный пятиэтажный панельный дом "данные изъяты" постройки. Стены наружные несущие - крупнопанельные, перегородки- панельные, перекрытия- железобетонные.

Осипова М.П. без оформления необходимых документов произвела перепланировку в виде демонтажа существующей гипсобетонной перегородки между туалетом и коридором, между ванной комнатой и коридором, совмещение санузла и его расширение за счет площади коридора посредством демонтажа гипсобетонных перегородок, устроен проем в несущей стене между гостиной и кухней.

После выполнения перепланировки образовались следующие помещения: прихожая площадью 5, 9 кв.м, кухня площадью 5, 6 кв.м, ванная комната площадью 4, 5 кв.м, гостиная площадью 17, 3 кв.м, (площадь не изменилась), спальная комната площадью 17, 3 кв.м (площадь не изменилась), спальная комната площадью 10, 2 кв.м, (площадь не изменилась).

Согласно выводов эксперта в экспертном заключении N, изготовленного Союзом "Кузбасская Торгово-промышленная палата" от ДД.ММ.ГГГГ г, возможна эксплуатация квартиры, расположенной по "адрес" с учётом ее технического состояния, с учетом выполненной перепланировки без угрозы для жизни и здоровья граждан.

ДД.ММ.ГГГГ г. ГП КО "ЦТИ Кемеровской области" разработан технический паспорт квартиры, расположенной по "адрес", из которого следует, что после перепланировки общая площадь данной квартиры составляет 61, 2 кв.м, в том числе жилая 44, 8 кв.м.

Для согласования ранее выполненной перепланировки истец обратилась в Управление Архитектуры и градостроительства Администрации г. Кемерово с заявлением о согласовании. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Кемерово отказано в выдаче решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки, поскольку не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.

ДД.ММ.ГГГГ г. Государственной жилищной инспекцией Кузбасса в отношении Осиповой М.П. составлено постановление N 45ж-408 по делу об административном правонарушении, назначен административный штраф в размере 2 000 руб.; выдано предписание N 25ж-408, согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. истцу необходимо узаконить перепланировку или вернуть жилое помещение в первоначальное состояние.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями норм жилищного и градостроительного законодательства Российской Федерации, регулирующего спорные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции не принял в качестве доказательства подтверждающего доводы истца заключение N, изготовленное Союзом "Кузбасская Торгово- промышленная палата" от ДД.ММ.ГГГГ г, исходил из того, что перепланировка квартиры в части организации дверного проема в несущей стене между помещениями кухни и жилой комнаты проведена с нарушением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (абз. 6 п. 4.2.4.9 Правил не допускается расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий), пришел к выводу, что иных допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца о соответствии перепланировки градостроительным нормам и правилам и отсутствии таких последствий, как угроза несущей конструкции и снижение эксплуатационной надежности строительных конструкций обследуемой квартиры и здания жилого дома в целом, представлено не было.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными.

Согласно частям 1 и 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с положениями статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если такое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

2.1. Заявитель вправе не представлять документы, предусмотренные пунктами 4 и 6 части 2 настоящей статьи, а также в случае, если право на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, документы, предусмотренные пунктом 2 части 2 настоящей статьи. Для рассмотрения заявления о переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме запрашивает следующие документы (их копии или содержащиеся в них сведения), если они не были представлены заявителем по собственной инициативе:

1) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме, если право на него зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости;

2) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме;

3) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если такое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем (часть 5).

В силу статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила), установлено, что настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В силу пункта 1.7 названные Правила устанавливают условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений.

В соответствии с пунктами 1.7.1, 1.7.2 Правил, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке, перепланировка квартир, ведущая к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, а также перепланировка, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается. Устройство проема в несущей стене здания является конструктивным изменением несущей конструкции и запрещено законом.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов являются реконструкцией объектов капитального строительства.

На основании положений статей 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, выдача которого относится к компетенции органов местного самоуправления.

Как предусмотрено положениями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция капитального объекта предполагает обязательное получение соответствующего разрешения на реконструкцию, выдачу акта приемки заказчиком и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Принимая решение суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из того, что при осуществлении перепланировки истцом выполнен проем в несущей стене многоквартирного дома, в связи с чем, в результате производства данных работ была нарушена целостность несущей стены дома, то есть, затронуты конструктивные характеристики надежности и безопасности в целом многоквартирного дома, что является недопустимым.

Как следует из материалов дела, разрешения на перепланировку и на конструктивные изменения несущей конструкции многоквартирного дома истец не получала, проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме в установленном порядке подготовлен истцом не был.

Фактически истцом произведена реконструкция объекта капитального строительства, поскольку при производстве работ затронута несущая стена и изменилась площадь помещений, при этом материалы дела не содержат сведений о соблюдении всех необходимых нормативных требований, предъявляемых действующим законодательством при проведении реконструкции квартиры, в том числе, свидетельствующих о получении разрешительной документации или принятия мер к их получению. При этом необходимо иметь ввиду, что положения пункта 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не регулируют отношения, связанные с реконструкцией жилого помещения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что оснований для частичного удовлетворения исковых требований в части сохранение санузла в перепланированном виде, также не имеется, поскольку площадь санузла была увеличена за счет площади коридора, в случае восстановления проема, образованного в несущей стене, без демонтажа перегородки санузла, вход на кухню будет изолирован.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не назначил судебную экспертизу, для проверки нарушений строительных норм и правил при производстве перепланировки отклоняется как несостоятельный.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из материалов дела, стороной истца ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось. Исходя их характера спорных правоотношений, установленных по делу обстоятельств, оснований для разрешения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального права, нарушениях норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г.Кемерово от 14 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Осиповой М.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи