Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-14154/2021[88-13460/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 19RS0001-02-2020-004959-34, по иску ООО "Траст" к Личуну Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Личуна Евгения Владимировича на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 15 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30 марта 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (далее ООО "ТРАСТ") обратилось в суд с иском к Личуну Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 15 декабря 2020 г. исковые требования ООО "ТРАСТ" удовлетворены частично.

Взыскана с Личуна Е.В. в пользу ООО "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору в сумме 105 000 руб, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30 марта 2021 г. решение Черногорского городского суда от 15 декабря 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Личуна Е.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Личун Е.В. просит отменить решение суда и апелляционное определение как незаконные и необоснованные, на момент смерти заемщика ФИО3 задолженность по кредиту отсутствовала, денежные средства были сняты неизвестными после смерти заемщика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 9 апреля 2013 г. между банком и ФИО3 было заключено кредитное соглашение N, согласно которому последнему был предоставлен лимит по кредитной карте в размере 300 000 руб. под 20% годовых.

Согласно пункту 1.2 кредитного соглашения заемщик дал согласие банку на пролонгацию срок кредитования в режиме револьверной кредитной карты (по истечении указанного выше срока кредитования в режиме револьверной кредитной карты) и соответственно, общего срока действия кредитного лимита. Банк самостоятельно принимает решение о пролонгации (отказе) в пролонгации на условиях, предусмотренных договором.

В период действия карты в режиме револьверной кредитной карты в случае погашения ссудной задолженности заемщику восстанавливается лимит на сумму погашенной ссудной задолженности. По истечении срока кредитования в режиме револьверной кредитной карты происходит снижение неиспользованного кредитного лимита до 0. В период действия карты в режиме погашения задолженности восстановление кредитного лимита не происходит (пункт 3.2 соглашения).

Из выписки по счету по кредитному договору N усматривается, что в период с 9 апреля 2013 г. по 11 июля 2014 г. неоднократно использовались кредитные средства, вносились платежи в погашение кредита.

9 июля 2014 г. произведено гашение кредита в сумме 253 184 руб. 50 руб, 14606 руб. 16 коп. и 5379 руб. 50 коп. Произведено восстановление кредитного лимита до 253184 руб. 50 коп.

10 июля 2014 г. произведено восстановление кредитного лимита до 38014 руб. 78 коп, произведено гашение кредита в сумме 38014 руб. 78 коп, гашение процентов 20 руб. 83 коп.

10 июля 2017 г. ФИО3 умер.

11 июля 2014 г. произведена выдача кредита 835 руб. 61 коп, 70000 руб, 2800 руб, 70000 руб, 2000 руб, 50000 руб, 4000 руб, 100000 руб.

26 сентября 2014 г. произведено гашение просроченной ссуды в сумме 2500 руб.

Задолженность по кредиту составила 297135 руб. 61 коп.

Нотариусом Абаканского нотариального округа заведено наследственное дело, из которого следует, что наследником ФИО3 является ФИО8 которая обратилась к нотариусу с соответствующим заявлением.

17 августа 2016 г. ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

26 октября 2017 г. ФИО4 умерла.

Из наследственного дела после смерти ФИО4 следует, что наследником, принявшим наследство является ее сын Личун Е.В.

5 февраля 2018 г. права требования по кредитному договору N на основании договора цессии перешли к ООО "ТРАСТ".

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 809-811, 819, 199, 200, 1142, 1175 Гражданского кодекса Российской федерации, суд первой инстанции, установив факт получения денежных средств по кредитной карте ФИО3, принятия наследства Личуном Е.В. после смерти ФИО4, которая надлежащим образом приняла наследство после смерти ФИО3, в том числе и обязательства, возникшие из кредитного договора от 9 апреля 2013 г. в сумме, не превышающей стоимости наследственного имущества, пришел к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований, в связи с чем их удовлетворил за исключением платежей за период с 10 июля 2014 г. по 22 июня 2017 г, срок давности по которым пропущен.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе, права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При заключении кредитного договора ФИО3 была выдана карта и пин-код для совершения операций по ней. Пин-код является подтверждением того, что операции по карте производятся именно заемщиком. Передача данных пин-кода запрещена правилами кредитования.

Факт того, что на следующий день после смерти ФИО3 по карте неизвестным лицом были совершены операции по снятию денежных средств свидетельствует о том, что при жизни ФИО3 данные пин-кода были переданы иному лицу.

При таких обстоятельствах, образовавшаяся в результате снятия денежных средств задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с наследников.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 15 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Г. Умыскова