Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г. по делу N 8Г-14155/2021[88-13365/2021]

N 88-13365/2021

г. Кемерово 13 августа 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Варнавской Л.С, рассмотрев гражданское дело N 9-92/2021 (УИД 24RS0013-01-2021-000363-32) по исковому заявлению Алябьевой Юлии Валериевны к администрации поселка Емельяново Красноярского края о признании распоряжений незаконными

по кассационной жалобе представителя Алябьевой Юлии Валериевны - Березкиной Кристины Дмитриевны на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 3 марта 2021 г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 12 мая 2021 г.

установил:

Алябьева Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации поселка Емельяново Красноярского края о признании незаконным распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым N, признании незаконным распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым N, снятии с государственного кадастрового с учета земельных участков с указанными кадастровыми номерами.

Определением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 1 февраля 2021 г. исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ г, в связи с тем, что заявителю необходимо предоставить квитанции об оплате государственной пошлины в размере 900 руб.

Определением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 3 марта 2021 г. исковое заявление Алябьевой Ю.В. в порядке статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращено ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 12 мая 2021 г. определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 3 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Алябьевой Ю.В. - Березкиной К.Д. ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как принятых с нарушением норм материального права. Кассатор полагает необоснованным и незаконным требование суда об оплате государственной пошлины за каждое из заявленных требований неимущественного характера поскольку требование о снятии земельных участков с государственного учета является мерой восстановления нарушенного права, вытекающего из первого требования неимущественного характера.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из представленных в суд материалов, Алябьева Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации поселка Емельяново Красноярского края о признании незаконным распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым N, а также незаконным распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым N, снятии с государственного кадастрового с учета земельных участков с указанными кадастровыми номерами.

Определением от 1 февраля 2021 г. исковое заявление Алябьевой Ю.В. было оставлено без движения для устранения недостатков, выразившихся в недоплате государственной пошлины за все заявленные требования. Судом первой инстанции указано, что Алябьевой Ю.В. заявлено четыре неимущественных требования, каждое из которых подлежат оплате государственной пошлиной в размере 300 руб, тогда как истцом при подаче иска всего оплачено 300 руб.

Возвращая исковое заявление Алябьевой Ю.В, судья Емельяновского районного суда Красноярского края, руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец не устранил недостатки искового заявления, изложенные в определении от 1 февраля 2021 г, в установленный определением срок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судьи о возвращении искового заявления, при этом указал, что поданное Алябьевой Ю.В. исковое заявление подлежит оплате в размере 600 руб, как за два требования неимущественного характера, поскольку указанные в просительной части иска требования о снятии государственного кадастрового с учета земельных участков с кадастровыми N не являются самостоятельными требованиями, они лишены самостоятельного значения, производны от основных требований.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными.

Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 руб.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

Из приведенных норм процессуального и налогового законодательства следует, что если истец соединил в одном исковом заявлении несколько самостоятельных исковых требований, то государственная пошлина должна уплачиваться исходя из каждого требования в отдельности.

Как усматривается в материалах дела, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. только за одно неимущественное требование, второе требование неимущественного характера государственной пошлиной не оплачено.

При таких обстоятельствах, у судьи первой инстанции имелись предусмотренные процессуальным законом основания для оставления искового заявления без движения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, требования иска о признании незаконным распоряжений об утверждении схем расположения каждого из двух земельных участков с кадастровыми N являются самостоятельными требованиями, а потому оплате государственной пошлиной подлежит каждое из этих двух требований.

Доводы кассатора об однородности заявленных требований и отсутствии в этой связи необходимости оплаты государственной пошлиной каждого из них являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений норм материального права судом первой и апелляционной инстанций, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

Обжалуемые судебные постановления подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 3 марта 2021 г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Алябьевой Ю.В. - Березкиной К.Д. без удовлетворения.

Судья Л.С. Варнавская