Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-14166/2021[88-14534/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8/2021, по иску Рерберга Андрея Алексеевича к Гарюк Татьяне Владимировне, Гарюку Дмитрию Ивановичу о выделении доли в общем имуществе в натуре и признании права собственности на долю, по кассационной жалобе Гарюк Татьяны Владимировны, Гарюк Дмитрия Ивановича на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 2 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителя ответчиков Саплеву Н.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца Кузнецова А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Рерберг А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что в середине 2013 г. Гарюк Т.В. и ее муж Гарюк Д.И. предложили истцу с целью совместного строительства по адресу "адрес" здания магазина, передать им имеющиеся у него собственные денежные средства для строительства; заключить отдельные целевые кредитные договоры и направить денежные средства по ним на строительство магазина; заложить в обеспечение указанных кредитных договоров свое имущество.

Истец выполнил свои обязательства, однако, оговоренные объекты недвижимости в свое пользование не получил, поскольку право собственности ответчики оформили на Гарюк Т.В.

Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 2 февраля 2021 г. исковые требования Рерберга А.А. удовлетворены частично.

Произведен раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности здания магазина по адресу Россия, "адрес" кадастровым номером N.

В порядке раздела общего имущества и выдела доли участника простого товарищества в натуре признано за Рербергом А.А. право личной собственности на нежилое помещение N площадью 679.9 кв. м, кадастровый N, находящееся на 1 этаже в здании магазина площадью 1393.4 кв. м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес"

Право собственности Гарюк Т.В. на нежилое помещение N площадью 679.9 кв.м, кадастровый N, находящееся в здании магазина площадью 1393.4 кв. м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес". прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2021 г. решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 2 февраля 2021 г. изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Исковые требования Рерберга А.А. к Гарюк Т.В, Гарюку Д.И. удовлетворить частично.

Право собственности Гарюк Т.В. на нежилое помещение - здание магазина площадью 1 393.4 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес" признать отсутствующим.

Произвести выдел доли участника простого товарищества в натуре, признав за Рербергом А.А. право собственности на нежилое помещение N площадью 679.9 кв. м, кадастровый N, находящееся на 1 этаже в здании магазина площадью 1393.4 кв. м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес"

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в запись о праве собственности на указанное недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В кассационной жалобе ответчики Гарюк Т.В, Гарюк Д.И. просят решение суда и апелляционное определение отменить как незаконные, в обоснование жалобы указывают, что суд апелляционной инстанции лишил ответчика права собственности на весь объект, выделив при этом истцу часть такого объекта. Кроме того, суд не учел наличие мест общего пользования и дал неверную оценку вносимых истцом денежным средствам.

На кассационную жалобу поступили возражения представителя истца Кузнецова А.А, в которых просит оставить кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 марта 2014 г. стороны заключили договор простого товарищества.

Из условий договора следует, что участники обязались путем объединения имущества, земельных участков, денежных средств и усилий совместно действовать для достижения общей хозяйственной цели: постройка здания автомойки и здания магазина. А также для постройки объекта участники обязались внести денежные средства и иные имущественные и неимущественные взносы для обеспечения деятельности Товарищества, а именно: А) Участник 1 (третье лицо Гарюк Д.И.) обязался внести:

- права на земельный участок, кадастровый N, площадью 518 кв.м, местоположение: Россия, "адрес" (далее - Участок 1), находящийся в его владении на основании Договора аренды земельного участка N от 16 января 2014 г.

- права на земельный участок, кадастровый N, площадью 770 кв. м, находящийся в его владении на основании Договора аренды земельного участка N от 16 января 2014 г. (далее - Участок 2);

Б) Участник 2 (истец Рерберг А.А.) - обязался внести 8 000 000 руб. собственных денежных средств и 19 900 000 руб. кредитных ресурсов, полученных от ПАО "Сбербанк России";

В) Участник 3 (ответчица Гарюк Т.В.) - обязалась внести денежные средства в размере 21 700 000 руб. кредитных ресурсов, полученных от ПАО "Сбербанк России".

Согласно статье 4 договора распределение результатов совместной деятельности между участниками по окончанию строительства Объекта и ввода его в эксплуатацию происходит следующим образом: Участнику 1 (Гарюк Д.И.) - здание автомойки (100%); Участнику 2 (Рерберг А.А.) - 50 % здания магазина; Участнику 3 (Гарюк Т.В.) - 50 % здания магазина.

Право истца на указанное имущество возникло в результате достижения цели (получения прибыли) по Договору простого товарищества от 1 февраля 2014 г. (постройке объекта и ввода его в эксплуатацию) и не находится в зависимости от каких-либо иных обстоятельств.

Согласно пп. 4 статье 1 договора участник товарищества не вправе распоряжаться долей в общем имуществе без согласия другого Участника Товарищества, за исключением той части продукции и доходов от совместной деятельности, которая поступает в распоряжение каждого из Участников.

Согласно дополнительному соглашению, доля истца в здании магазина должна располагаться на первом этаже.

Истец Рерберг А.А. утверждает, что внес свой вклад в полном объёме и в размере, превышающем установленные договором обязательства в связи с неоплатой вклада со стороны ответчицы Гарюк Т.В.

Гарюк Д.И. заключил Договор уступки прав аренды 24 декабря 2014 г. на земельный участок, на котором возводились объекты со своей женой ответчиком Гарюк Т.В.

На основании указанного договора уступки и заявления Гарюк Т.В, администрация города Зеленогорска распоряжением N от 3 марта 2015 г. присвоила Гарюк Т.В. статус застройщика, выдала новое разрешение на строительство от 3 марта 2015 г, а 9 июля 2015 г. разрешение на ввод в эксплуатацию.

На основании указанных документов Гарюк Т.В. 17 июля 2015 г. зарегистрировала за собой право собственности в доле 100% на построенное здание магазина обшей площадью 1 393.4 кв.м, по адресу Россия. "адрес" кадастровым номером N

В том числе Гарюк Т.В. зарегистрировала на себя право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N общей площадью 679, 9 кв. м, по адресу "адрес"

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 252, 432, 1041, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства в обоснование своих доводов, вследствие чего пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. При определении варианта выдела суд руководствовался выводами судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований, изменил решение суда первой инстанции, изложив в вышеуказанной редакции резолютивную часть.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемой правовой ситуации Рерберг А.А. спорным имуществом не владеет, а также не имеет правовой возможности, с учетом согласованных сторонами условий дополнительного соглашения от 1 марта 2018 г, заявить виндикационный иск или иск о признании права собственности на весь объект недвижимости, в то время как зарегистрированное право собственности на спорный объект недвижимости в целом за Гарюк Т.В. является препятствием в признании права собственности и последующей регистрации такового за Рербергом А.А, на помещение N на 1 этаже. При таком положении, по мнению судебной коллегии, обоснованно применение исключительного способа защиты права - признание такового отсутствующим, в конкретной правовой ситуации, отсутствующим подлежит признанию зарегистрированное право Гарюк Т.В. на спорное помещение в целом: нежилое здание магазина по адресу Россия, "адрес", кадастровый N, площадью 1393.4 кв.м, имеющее 2 этажа.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки судов и получили надлежащую правовую оценку.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу судебные постановления являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 2 февраля 2021 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова