Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-14168/2021[88-13269/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Папушиной Н.Ю, Ковалевской В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0023-01-2020-000255-39 по иску Шабалиной Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Инком-С", Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоТранзит", Обществу с ограниченной ответственностью "СибЭнерго" о защите прав потребителей, возмещении ущерба по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Инком-С" - Кулешова А.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Шабалиной Л.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Инком-С", ООО "ЭнергоТранзит", ООО "СибЭнерго" о защите прав потребителей, возмещении ущерба. В обоснование требований истицей указано, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Многоквартирный жилой дом обслуживает теплоснабжающая компания ООО "СибЭнерго".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг горячего водоснабжения и отопления, подвал жилого дома заливало горячей водой, значительное количество пара проникло в ее квартиру через подвальное перекрытие, а впоследствии выпал конденсат на стенах и потолке квартиры, намокла и разбухла мебель, из квартиры конденсат ручьем вытекал на лестничную площадку. Кроме того, высокая температура в квартире исключала возможность даже временного нахождения в помещении.

Специалистом ООО "ЦБОиЭ" была произведена оценка причинённого ущерба имуществу истицы; согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ строительно-технического характера для ликвидации выявленных повреждений составляет "данные изъяты" рублей, ущерб мебели - "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Шабалиной Л.В. обратилась к ООО "СибЭнерго" с претензией, содержащей требование о возмещении причиненного материального ущерба, в удовлетворении которой ей было отказано.

В связи с чем истица просила суд взыскать с ООО "СибЭнерго" сумму ущерба в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, стоимость заключения об оценке в сумме "данные изъяты" рублей, штраф, судебные расходы.

Определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 08 июня 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Инком-С".

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 30 ноября 2020 г. исковые требования Шабалиной Л.В. удовлетворены частично. С ООО "Инком-С" в пользу Шабалиной Л.В. в счёт возмещения ущерба взыскано "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы, а всего "данные изъяты" рублей. С ООО "СибЭнерго" в пользу Шабалиной Л.В. в счёт возмещения ущерба взыскано "данные изъяты" рублей, судебные расходы, а всего "данные изъяты" рублей. В удовлетворении иных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 апреля 2021 г. решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 30 ноября 2020 г. изменено в части. С ООО "Инком-С" в пользу Шабалиной Л.В. взыскано в возмещение причиненного ущерба в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя и судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ООО "Инком-С" - Кулешова А.М. изложена просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. По мнению автора жалобы, судом второй инстанции ошибочно не принято во внимание то, что Шабалиной Л.В. никогда не обращалась к ответчику с требованиями о заделке в полу санузла отверстий оставшихся после замены труб. Как следствие, требование о взыскании 35684, 24 рублей, не связано с первоначальным иском и имеет под собой иное основание, вытекающие из иных обстоятельств, нежели причинение ущерба имуществу истицы в результате попадания пара.

В равной степени податель жалобы подвергает критике заключение специалиста, представленное истицей в обоснование своих требований, полагая, что оно является противоречивым и не может быть принято в качестве достоверного и достаточного доказательства, подтверждающего стоимость работ по заделке сквозного отверстия в подвальное помещение.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Шабалиной Л.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

На основании договора управления многоквартирным домом N У-4 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Инком-С" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: "адрес". Срок действия договора - до ДД.ММ.ГГГГ

Актом обследования (осмотра) жилого помещения ООО "Инком-С" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ жилому помещению N по "адрес" в "адрес" нанесены следующие повреждения: намокание стен, потолка в комнатах в результате прорыва тепловых сетей в подвальном помещении дома. Затопление произошло горячим паром, намокали стены и потолок, намокла и разбухла мебель, находящаяся в квартире.

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Независимая экспертиза и оценка", в квартире, расположенной по адресу: "адрес", имеются повреждения строительно-технического характера, причиненные в результате проникновения в нее влаги (пара) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: на потолке и стенах следы подтеков.

Способом проникновения пара (влаги) в квартиру является поступление пара через не плотности (сквозные отверстия) вокруг инженерных коммуникаций в плите перекрытия между подвальным помещением и квартирой, по причине несоответствия заделки отверстий строительно-техническим нормам и правилам. Между наличием выявленных повреждений имущества в "адрес" наличием отверстий в полу в ванной (уборной) имеется причинная связь. Надлежащая герметизация данных отверстий могло минимизировать причинение ущерба.

Способом проникновения горячей воды в подвальное помещение "адрес" является приток горячей воды из канала тепловых сетей. Установить наличие герметизации ввода теплотрассы на момент аварии на теплотрассе не представляется возможным. В случае соответствия герметизации на вводе теплотрассы в многоквартирный дом нормативно-технической документации, затопление подвального помещения в многоквартирном "адрес" не произошло бы или могло произойти минимальное в грунте через фундамент.

Стоимость восстановительного ремонта (работ, материалов) квартиры по "адрес", и размер ущерба, причиненного повреждением имущества в данной квартире, вызванные проникновением влаги (пара) в квартиру, составляет "данные изъяты" рублей.

Из заключения специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "ЦБОиЭ", стоимость общестроительных работ по заделке сквозных отверстий вокруг инженерных коммуникаций в плите перекрытия между подвальным помещением и квартирой составляет "данные изъяты" рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

В подпунктах "б" и "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), определено, что в состав общего имущества включаются плиты перекрытий, а также санитарно-техническое оборудование.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 16 статьи 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия областного суда учла, что по заключению судебной экспертизы проникновение пара (влаги) в квартиру истицы произошло по причине наличия сквозных отверстий вокруг инженерных коммуникаций в плите перекрытия между подвальным помещением и квартирой по причине несоответствия заделки отверстий строительно-техническим нормам и правилам.

Как следствие, вопреки доводам кассационной жалобы, именно небрежная заделка отверстий управляющей компанией при замене инженерных коммуникаций многоквартирного дома и привела к причинению ущерба имуществу истицы. Следовательно, Шабалиной Л.В. вправе требовать устранения причины ущерба от лица, допустившего ненадлежащее управление общим имуществом.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертное исследование проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сами эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судами также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с объяснениями сторон спора и заключением ООО "ЦБОиЭ".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума N 25 отметил, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Давая оценку заключению ООО "ЦБОиЭ", судебная коллегия областного суда правомерно исходила из того, что указанное заключение было составлено не на основе определения суда о назначении экспертизы, а по заказу стороны спора. Таким образом, данное доказательство следует квалифицировать не как заключение эксперта применительно к положениям статьи 86 ГПК РФ, а как письменное доказательство, к которому предъявляются иные требования о допустимости и достоверности.

В равной степени судом второй инстанции учтено, что доказательств иной стоимости работ по заделке сквозного отверстия управляющей компанией суду не представлено. Учитывая это, принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, судебная коллегия областного суда определиларазмер расходов, необходимых для заделки, исходя из письменного заключения, представленного истицей.

Приведенные выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судом второй инстанции допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судебной коллегии относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Инком-С" - Кулешова А.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи