Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-14197/2021[88-13276/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Жуленко Н.Л, Ковалевской В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0065-02-2020-003419-23 по иску Косенковой Ю.К. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Взлетная", Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края "Юго-западное дорожно-строительное управление" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Взлетная" на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Косенковой Ю.К. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Взлетная" (далее - ООО УК "Взлетная"), государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края "Юго-западное дорожно-строительное управление" (далее - ГУП ДХ АК "Юго-западное ДСУ") о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование заявленных требований истицей указано, что она является собственником "адрес" по Павловскому тракту в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ей квартиры из вышерасположенной "адрес", собственником которой является ГУП ДХ АК "Юго-западное ДСУ".

Жилищно-коммунальные услуги предоставляет ООО УК "Взлетная". По факту затопления ООО УК "Взлетная" составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в "адрес" отсечные краны узла учета тепла были открыты, при запуске воды в стояк отопления вода вытекает из воздухоотводчиков.

Истица полагает, что ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, несет собственник квартиры. В данном случае краны и воздухоотводчики, установленные в "адрес", относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого несет ООО УК "Взлетная".

ДД.ММ.ГГГГ управляющей компании направлена претензия, которая в добровольном порядке не удовлетворена, чем истцу причинен моральный вред.

С учётом уточнения требований истица просила суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в счет возмещения ущерба от затопления квартиры "данные изъяты" рубля, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф, судебные расходы.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 21 декабря 2020 г. исковые требования Косенковой Ю.К. удовлетворены частично. С ООО УК "Взлетная" в пользу Косенковой Ю.К. в счет возмещения ущерба от затопления квартиры взысканы 64862 рубля, компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рубль, а также судебные расходы. В удовлетворении иных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 марта 2021 г. решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 21 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО УК "Взлетная" изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, суды не учли, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. При этом к личному имуществу должны быть отнесены части систем теплоснабжения после любого запорно-регулировочного крана. В квартире, из которой произошло затопление жилого помещения, стояки отопления оборудованы двумя отсечными кранами: первый - перед воздухоотводчиками, второй - перед прибором учета тепла. В связи с чем, как полагает податель жалобы, суды и эксперт необоснованно пришли к выводу об отнесении воздухоотводчиков к составу общего имущества многоквартирного дома, учитывая, что они оборудованы запорными кранами лишь в целях ремонта и замены.

В равной степени, как считает заявитель, при вынесении решения не была установлена причина затопления, а именно причина выхода из строя установленных воздухоотводчиков. Как следствие, судами не был установлен факт противоправного поведения управляющей компании и причинно-следственной связи между её действиями и наступившим вредом.

Податель жалобы также выражает несогласие с взысканием с пользу истицы расходов на проведение досудебной экспертизы, поскольку после получения результатов судебной экспертизы Косенковой Ю.К. значительно снизила размер требований, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о недостоверности данного доказательства и исключает возможность взыскания расходов на проведение досудебного исследования.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Косенковой Ю.К. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником "адрес" по Павловскому тракту в "адрес".

Вышерасположенная "адрес" этом же доме на основании договора N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договора N уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ является собственностью ГУП ДХ АК "Юго-западное ДСУ".

Многоквартирный жилой "адрес" по Павловскому тракту в "адрес" в спорный период находился в управлении ООО УК "Взлетная".

Постановлением главы г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ N окончание отопительного периода 2019/2020 гг. в "адрес" установлено с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период отопительного сезона, произошло затопление квартиры истицы из вышерасположенной "адрес", что следует из акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером ООО УК "Взлетная". В акте отражено, что в связи с затоплением ДД.ММ.ГГГГ аварийной службой управляющей компании произведен слив воды со стояка отопления указанных квартир. ДД.ММ.ГГГГ при попадании в "адрес" установлено, что отсечные краны узла учета тепла и перед автоматическими воздухоотводчиками открыты, на соединениях узла теплосчетчика обнаружены следы образования течей, момент образования которых установить невозможно. При запуске воды в стояк отопления вода вытекает из воздухоотводчиков. При затоплении квартиры намокли: стена, оклеенная обоями, вдоль стояка отопления у пола ? 6 кв.м.; пол ? ламинат с подложкой ? 16 кв.м.; натяжной потолок по всей площади кухни; стена из листов гипсокартона ? 2 кв.м.; намочена электрическая проводка.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ NС/20, "адрес" расположена на пятнадцатом этаже шестнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома. Отопление дома ? двухтрубное по вертикальным стоякам, проходящим через помещения квартир, с нижней разводкой магистральных труб. В "адрес" (расположена на последнем этаже жилого дома) все приборы отопления помещений квартиры подключены к вертикально проходящим стоякам способом горизонтальной разводки. На прямом и обратном трубопроводах, заходящих в систему отопления квартиры, установлены отсекающие шаровые краны, а также теплосчетчики в составе вычислителя количества теплоты, датчиков расхода, температуры. Шаровые краны позволяют собственнику перекрыть поступление теплоносителя в систему отопления квартиры. Приборы отопления квартиры имеют вентили как на вводной трубе в приборы, так и на обратной, в приборы отопления установлены ручные краны Маевского (спускной воздушный кран). Стояки прямой и обратной подачи в квартире тупиковые, в верхней части которых на каждом установлены поплавковые автоматические клапаны сброса воздуха с нижним подключением и выпуском вверх.

Причиной затопления "адрес" явились протечки из вышерасположенной "адрес". Место образования течи - один из поплавковых автоматических клапанов сброса воздуха (воздухоотводчики), установленных на стояках, относящихся к общему имуществу, служащему для обслуживания всех систем отопления квартир, подключенных к стоякам. Воздухоотводчики, установлены на каждом из стояков после отсекающих шаровых кранов, служащих для возможности замены клапана или снятия его для ремонта.

Причина затопления помещений в "адрес" - отказ в нормативном срабатывании одного или обоих автоматических воздухоотводчиков, установленных на верхних точках вертикальных стояков, проложенных вертикально через помещения квартир и проход через клапан сетевой воды наружу.

Стоимость ремонтно-восстановительных затрат (работ, материалов) по устранению последствий затопления "адрес" составляет "данные изъяты" рубля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Аксенов Ю.Н. подтвердил выводы заключения, дополнительно пояснил, что отсечные краны и воздухоотводчики, расположенные на стояках в "адрес", предназначены для обслуживания системы отопления дома в целом, а не отдельной квартиры; вопрос о причине, вызвавшей неисправность воздухоотводчиков, судом не ставился и, как следствие, экспертами не исследовался.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из конструкции статьи 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истицы произошло в результате действий третьих лиц, а не управляющей компании, допустившей нарушение условий договора управления многоквартирным домом. Однако, как установили суды, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к числу которого, согласно заключению судебной экспертизы, относятся воздухоотводчики, расположенные на стояках в "адрес", управляющей компанией надлежащим образом не исполнена, что и привело к затоплению ниже расположенной квартиры.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения ? это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила N 170), предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю, за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно пункту 2.3.5 Правил N 170 текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

В соответствии с пунктом 2.6.5 Правил N 170 подготовке к зиме (проведение гидравлических испытаний, ремонт, поверка и наладка) подлежит весь комплекс устройств, обеспечивающих бесперебойную подачу тепла в квартиры (котельные, внутридомовые сети, групповые и местные тепловые пункты в домах, системы отопления, вентиляции). Котельные, тепловые пункты и узлы должны быть обеспечены средствами автоматизации, контрольно-измерительными приборами (КИП), запорной регулирующей аппаратурой, схемами разводки систем отопления, ГВС, ХВС, приточно-вытяжной вентиляции, конструкциями с указанием использования оборудования при различных эксплуатационных режимах (наполнении, подпитке, спуске воды из систем отопления и др.), техническими паспортами оборудования, режимными картами, журналами записи параметров, журналами дефектов оборудования.

В летний период должны быть проведены следующие работы: по системам отопления и горячего водоснабжения ? ревизия кранов и другой запорной арматуры расширителей и воздухосборников, восстановление разрушенных или замена недостаточной тепловой изоляции труб в лестничных клетках, подвалах, чердаках и в нишах санитарных узлов (подпункт "г" пункта 2.6.13 Правил N 170).

Разделом 5 Правил N 170 предусмотрено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке (пункт 5.1.1); эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна, в частности, обеспечивать: равномерный прогрев всех нагревательных приборов; поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах (пункт 5.2.1); проверку исправности запорно-регулирующей арматуры следует производить в соответствии с утвержденным графиком ремонта, а снятие задвижек для внутреннего осмотра и ремонта (шабрения дисков, проверки плотности колец, опрессовки) ? не реже одного раза в три года; проверку плотности закрытия и смену сальниковых уплотнителей регулировочных кранов на нагревательных приборах следует производить не реже одного раза в год (запорно-регулировочные краны, имеющие дефект в конструкции должны заменяться на более совершенные) (пункт 5.2.18).

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В силу пункта 13 Правил N 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений или управляющей организацией.

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества.

Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год:

- весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту;

- осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия (пункт 13(1) Правил N 491).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, проанализировав положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, установив причинно-следственную связь между неисполнением управляющей компанией обязательств по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, находящемся в зоне его ответственности и возникшим вредом, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертное исследование проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сами эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судами также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с объяснениями сторон и письменными доказательствами.

В силу чего приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, частей 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истицы судебных расходов, суды обеих инстанций учли, что издержки в настоящем деле образуют собой совокупность всех затрат, понесенных в связи с обращением в суд, включая как расходы на проведение досудебной экспертизы, так и расходы на оплату услуг представителя. При этом, как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, суды, оценивая поведение сторон спора, приняли во внимание поведение ответчика, уклонившегося от возмещения причиненного вреда в любом размере, а равно не усмотрели оснований рассматривать поведение истицы в качестве одной из форм злоупотребления правом, поскольку ею использовались лишь предоставленные законом механизмы защиты, включая направление управляющей компании претензии о добровольном возмещении вреда. В связи с чем суды уменьшили совокупный размер судебных издержек с 37000 рублей до 15000 рублей, что вполне коррелирует с размером вреда, определенного по результатам судебной экспертизы, и, вопреки доводам кассационной жалобы, свидетельствует лишь о частичном возмещении стороне судебных издержек.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Взлетная" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи