Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-14198/2021[88-14755/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 2-656/2021 по иску Шелеметьевой Сонии Хабибулевны к Игнатенко Татьяне Юрьевне, Игнатенко Николаю Ильичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, по кассационной жалобе представителя Игнатенко Татьяны Юрьевны - Коровина Геннадия Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 30 октября 2020 г., апелляционное определение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 19 марта 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Шелеметьева С.Х. обратилась в суд с иском к Игнатенко Т.Ю, Игнатенко Н.И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 30 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскан ущерб в размере 20 600 рублей, судебные расходы.

Апелляционным определением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 19 марта 2021 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Игнатенко Т.Ю. - Коровин Г.С. просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение, поскольку судами нарушены нормы материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судами не допущено.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений части 3 и части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как следует из материалов дела 25 апреля 2019 г. произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: "адрес" принадлежащей на праве собственности истцу Мелентьевой С.Х. Затопление произошло из квартиры N N расположенной этажом выше, в связи с разрывом батареи и протечкой воды. Данный факт, установленный судом, никем не оспаривается.

Из акта осмотра помещения вследствие затопления от 25 апреля 2019 г, составленного сотрудником ООО УК "Перспектива" следует, что 25 апреля 2019 г. произошло подтопление квартиры N N по вине квартиросъемщиков квартиры N N из-за произошедшего 25 апреля 2019 г. разрыва батареи, установленной собственником квартиры N N. На батареи установлены краны для отключения батареи, при порыве батареи вовремя не была отключена батарея, вследствие чего произошло подтопление квартиры N N. В результате чего в квартире N N видны следы затопления на потолке в зале, стена со стороны балкона, кресло, диван. 25 апреля 2019 г. в управляющую компанию поступила заявка, и в течение 10 минут стояк был отключен.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 210, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", принимая во внимание результаты экспертизы ООО "Центр оценки и аудита", мировой судья исходил из того, что истцом доказан как факт причинения вреда, так и вина ответчиков в его причинении.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

С данными доводами соглашается и суд кассационной инстанции.

При разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями были выполнены.

Судами первой и апелляционной инстанций дана должная оценка заключению эксперта в соответствии с вышеуказанными требованиями закона.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу судебные постановления являются законными, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 30 октября 2020 г, апелляционное определение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 19 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер