Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-14201/2021[88-13408/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Леонтьевой Т.В, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1267/2020; УИД: 24RS0040-02-2020-001172-85 по иску Амброзяк Оксаны Владимировны к директору краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "Комплексный центр социального обслуживания населения "Норильский" Бондарю Владимиру Витальевичу, краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания "Комплексный центр социального обслуживания населения "Норильский" о защите достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Амброзяк Оксаны Владимировны на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 18 ноября 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Амброзяк О.В. обратилась в суд с иском к директору краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "Комплексный центр социального обслуживания населения "Норильский" Бондарю В.В, краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания "Комплексный центр социального обслуживания населения "Норильский" (далее по тексту также КГБУ СО "КЦСОН "Норильский") о защите достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Амброзяк О.В. работает в должности заместителя директора по социальной работе КГБУ СО "КЦСОН "Норильский", в котором ответчик Бондарь В.В. является директором и ее непосредственным руководителем. 29 мая 2020 г. Бондарь В.В, требуя от нее выполнения выданного им задания, не предусмотренного трудовым договором и должностной инструкцией, и без дополнительной оплаты составил на ее докладной записке от 27 мая 2020 г. резолюцию: "данные изъяты" Данная резолюция была вручена ей 29 мая 2020 г. помощником руководителя КГБУ СО "КЦСОН "Норильский", и.о. главного специалиста отдела кадров учреждения Б. В указанной резолюции директора КГБУ СО "КЦСОН "Норильский" имеются сведения, нарушающие ее достоинство и деловую репутацию, как работника государственного учреждения. Указанные действия ответчика носили публичный характер и стали достоянием иных сотрудников учреждения, что нарушает ее неимущественные права, гарантированные статьей 8 Конвенции от 4 ноября 1950 г. и статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению специалиста ООО "Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации "МБЭКС" N от 25 июня 2020 г. резолюция свидетельствует о наличии негативной информации о ее действиях, что выражается в ее надменном и пренебрежительном отношении к работе, о некачественном выполнении ею должностных обязанностей.

Просила взыскать с КГБУ СО "КЦСОН "Норильский" денежную компенсацию морального вреда в размере одного триллиона рублей, вынести на имя Министерства социальной политики Красноярского края частное определение, с предложением устранения выявленных нарушений законности в деятельности руководителей подведомственных государственных учреждений в их административной работе в дальнейшем.

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 18 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований Амброзяк Оксаны Владимировны к директору краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "Комплексный центр социального обслуживания населения "Норильский" Бондарю Владимиру Витальевичу, краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания "Комплексный центр социального обслуживания населения "Норильский" о защите достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, - отказано.

В кассационной жалобе истец Амброзяк О.В. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Относительно доводов кассационной жалобы КГБУ СО "КЦСОН "Норильский" принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Амброзяк О.В. с 1 марта 2004 г. состоит в трудовых отношениях с КГБУ СО "КЦСОН "Норильский". На основании трудового договора от 1 марта 2014 г. N и дополнительного соглашения N от 24 апреля 2020 г. истец замещает должность заместителя директора по социальной работе КГБУ СО "КЦСОН "Норильский".

Ответчик Бондарь В.В. является директором КГБУ СО "КЦСОН "Норильский".

27 мая 2020 г. заместителем директора КГБУ СО "КЦСОН "Норильский" Амброзяк О.В. на имя директора этого учреждения Бондаря В.В. представлена докладная записка, зарегистрированная в журнале внутреннего документооборота учреждения за N от 27 мая 2020 г, в которой она указала, что подготовка ранее порученных ей документов не входит в ее должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, так как такие документы должны подготавливаться специалистами отдела кадров учреждения.

29 мая 2020 г. директором КГБУ СО "КЦСОН "Норильский" Бондарем В.В. на указанную докладную записку Амброзяк О.В. составлена резолюция: "данные изъяты"

Данная резолюция содержит также указание Бондаря В.В. о контроле за исполнением этой резолюции другим работником - Б, и о приобщении этой докладной записки Амброзяк О.В. к материалам ее личного дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском Амброзяк О.В. ссылалась на то, что в вышеуказанной резолюции имеются сведения, нарушающие ее достоинство и деловую репутацию как работника государственного учреждения, эти действия ответчика Бондаря носили публичный характер и стали достоянием иных сотрудников учреждения.

В подтверждение данных доводов истец представила заключение N от 25 июня 2020 г, подготовленное специалистом ООО "Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации "МБЭКС" В, проводившим психолого-лингвистическое исследование, согласно которому в вышеуказанной резолюции Бондаря В.В. имеется негативная информация по отношению к Амброзяк О.В. и выражается в ее надменном и пренебрежительном отношении к работе, в некачественном выполнении своих должностных обязанностей, а также имеются признаки оскорбления, унижения чести и достоинства адресата, то есть Амброзяк О.В.

Возражая по иску ответчик Бондарь В.В. ссылался на то, что применяя в резолюции слово "данные изъяты", он преследовал единственную цель - донести до работника Амброзяк О.В. мысль о том, что в рабочее время необходимо заниматься своими должностными обязанностями, а не тратить рабочее время на другие действия, не относящиеся к трудовым обязанностям, в том числе, на написание столь пространной докладной записки.

Толковый словарь русского языка С.И. Ожегова содержит определение слова "данные изъяты", согласно которому это означает вести себя упрямо и капризно.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 21 Конституции Российской Федерации, а также положениями статей 12, 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу, с правомерностью которого согласилась апелляционная инстанция, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что составленную директором КГБУ СО "КЦСОН "Норильский" Бондарем В.В. резолюцию нельзя признать оскорбительной, нарушающей достоинство и деловую репутацию истца, поскольку из ее смысла следует, что руководитель Бондарь В.В. призывал подчиненного ему работника заниматься своими трудовыми обязанностями, выполнить порученную работу, а не тратить время на другие действия.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с частью 1 статьи 21, частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд первой инстанции установив, что из сведений толковых словарей Ожегова С.И, Ушакова Д.Н, Даля В.И. слово "данные изъяты" означает возражать, противоречить, упрямиться, сопротивляться, использовалось ранее в литературных произведениях, обоснованно пришел к выводу, что оспариваемая фраза резолюции является оценочным суждением, мнением, убеждением ответчика, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Представленные сторонами доказательства, оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 18 ноября 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Амброзяк Оксаны Владимировны- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: