Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-14220/2021[88-13496/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Леонтьевой Т.В, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-572/2021; УИД: 19RS0001-02-2020-009096-39 по иску Киянского Богдана Сергеевича к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии, об обязании восстановить в очереди на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Хакасия на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 января 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения представителя Министерства внутренних дел по Республике Хакасия Пономаренко Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Киянский Б.С. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия (далее - МВД по Республике Хакасия) о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии, об обязании восстановить в очереди на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что решением жилищно-бытовой комиссии от 9 ноября 2012 г. он был поставлен на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, решением N от 16 сентября 2020 г. он был снят с данного учета. Комиссией установлено, что на дату постановки на учет он имел право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, с 2 декабря 2014 г. он утратил такое право в связи с улучшением жилищных условий. С данным решением он не согласен, поскольку имеет в собственности 1/4 долю в квартире по адресу: "адрес", что составляет 14, 8 кв.м. Его супруга К. имеет в собственности 1/4 долю в квартире по адресу: "адрес", что составляет 14, 93 кв.м. С 2 декабря 2014 г. он с семьей проживает в однокомнатной квартире площадью 35, 10 кв.м, по адресу: "адрес", принадлежащей матери супруги М, которая по данному адресу не зарегистрирована и не проживала, имеет в собственности иное жилое помещение. Истец и члены его семьи не являются членами семьи М, в квартире проживают на основании договора безвозмездного пользования.

По мнению истца, без учета жилой площади квартиры, принадлежащей М, он имеет право на получение единовременной социальной выплаты. Просил признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии N от 16 сентября 2020 г. о снятии его с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, обязать ответчика восстановить его на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 марта 2021 г, постановлено:

"Исковые требования Киянского Богдана Сергеевича удовлетворить.

Признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии Министерства внутренних дел Республики Хакасия от 16 сентября 2020 г. о снятии Киянского Богдана Сергеевича с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Обязать Министерство внутренних дел по Республике Хакасия восстановить Киянского Богдана Сергеевича на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения".

В кассационной жалобе представитель Министерства внутренних дел по Республике Хакасия Пономаренко Д.В. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта, не передавая дело на новое рассмотрение, которым в удовлетворении иска Киянского Б.С. к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия отказать.

Относительно доводов кассационной жалобы истцом Киянским Б.С. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя Министерства внутренних дел по Республике Хакасия Пономаренко Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при принятии обжалуемых судебных постановлений судебными инстанциями не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Киянский Б.С. проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 19 марта 2003 г. по настоящее время.

Решением заседания жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Хакасия от 12 ноября 2012 г. N, оформленным протоколом N, Киянский Б.С. был поставлен на учет с семьей в составе 3-х человек (он, супруга Н, дочь А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) на получение единовременной социальной выплаты на строительство или покупку жилого помещения.

Решением жилищно-бытовой комиссии от 16 сентября 2020 г. N, оформленным протоколом N, Киянский Б.С. с семьей в составе 4-х человек (он, супруга Н, дочь А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) был снят с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на основании подп. "б" п. 19 Постановления Правительства Российской Федерации N 1223 от 30 декабря 2011г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на незаконность решения жилищно-бытовой комиссии.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец Киянский Б.С. отвечает установленным требованиям для предоставления единовременной социальной выплаты, поскольку обеспечен жильем на одного члена семьи менее 15 кв.м, общей площади.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

В соответствии частью 1 статьи 1 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту также Федеральный закон от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ) данным Законом регулируются в том числе отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также отношения, связанные с предоставлением им иных социальных гарантий.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

Право сотрудника на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям (обстоятельствам), перечисленным в части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ.

Так, согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г..N 247-ФЗ единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник: 1) не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения; 2) является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров; 3) проживает в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требований, независимо от размеров занимаемого жилого помещения; 4) является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеет иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма либо принадлежащего на праве собственности.

Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; 5) проживает в коммунальной квартире независимо от размеров занимаемого жилого помещения; 6) проживает в общежитии; 7) проживает в смежной неизолированной комнате либо в однокомнатной квартире в составе двух семей и более независимо от размеров занимаемого жилого помещения, в том числе если в состав семьи входят родители и постоянно проживающие с сотрудником и зарегистрированные по месту жительства совершеннолетние дети, состоящие в браке.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ предусмотрено, что единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Правила предоставления единовременной социальной выплаты, порядок расчета ее размера и порядок исчисления стажа службы в органах внутренних дел для предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 4 названного Федерального закона N 247-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1223 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты.

Согласно подпункта "б" пункта 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1223, сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты в случае улучшения жилищных условий, в результате которого утрачиваются основания получения единовременной выплаты, либо совершения действий, указанных в части 7 статьи 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с намерением получения единовременной выплаты в большем размере.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения, а также руководствуясь положениями статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", а также положениями статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Киянский Б.С. имеет в собственности 1/4 долю в квартире, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 58, 4 кв.м, соответственно, на долю истца приходится 14, 8 кв.м.; К. имеет в собственности 1/4 долю в квартире, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 59, 70 кв.м, соответственно, на ее долю приходится 14, 93 кв.м.; несовершеннолетняя А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетний В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в собственности жилого помещения не имеют, что Киянский Б.С. с супругой К, несовершеннолетней дочерью А. с 2 декабря 2014 г. по настоящее время проживают в квартире по адресу: "адрес" по договору безвозмездного пользования от 20 ноября 2014 г, с 26 января 2019 г. в данной квартире проживает и несовершеннолетний сын истца В, что собственником указанной квартиры является М. - мать супруги истца, которая по указанному адресу не проживает, квартира имеет общую площадь 35, 1 кв.м, истец членом семьи собственника жилого помещения М. не является, следовательно, при определении уровня обеспеченности истца общей площадью на каждого члена семьи площадь квартиры по адресу: "адрес" учету не подлежит, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному, соответствующему установленным по делу обстоятельствам выводу о признании незаконным решения жилищно - бытовой комиссии Министерства внутренних дел Республики Хакассия от 16 сентября 2020 г. о снятии Киянского Богдана Сергеевича с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что собранными по делу доказательствами подтверждается, что истец и члены его семьи - жена и дети, вселены в квартиру по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности М, по договору безвозмездного пользования от 20 ноября 2014 г. не в качестве членов семьи собственника жилого помещения, с чем согласился суд апелляционной инстанции. Поскольку судами установлено, что собственник жилого помещения М. и Киянский Б.С, К. заключили соглашение, определяющее право истца на это жилое помещение иначе, чем это предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации, суды пришли к выводу, что в результате такого вселения и регистрации по месту жительства истец не утратил статус нуждающегося в получении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Представленные сторонами доказательства, оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Хакасия - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: