Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-14270/2021[88-13690/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Папушиной Н.Ю. и Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0019-01-2020-002541-86 по иску Гуриновича Александра Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Плюс-4 Сервис", Голбану Виктору Викторовичу о взыскании ущерба

по кассационной жалобе ООО "Плюс-4 Сервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, выслушав объяснения Голбана В.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гуринович А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Плюс-4 Сервис") о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля марки "данные изъяты", 2010 года выпуска, г/н N. 9 февраля 2020 г. во дворе дома "адрес" со стороны второго подъезда истец обнаружил повреждения на автомобиле в виде вмятин на капоте и крыше автомобиля, причиненные снегом и льдом, сошедшим с крыши дома "адрес". С целью фиксации данного факта был составлен акт от 9 февраля 2020 г. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 февраля 2020 г. установлено, что автомобиль "адрес", г/н N, был поврежден в связи с падением снега и льда с крыши дома по "адрес". Удаление с крыши жилого дома наледи и снега относится к обязанностям обслуживающей жилищный фонд организации, в данном случае ООО "Плюс-4 Сервис". Согласно заключению N о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", г/н N, выполненного ООО "АльтингСиб", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 253 600 руб, стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 188 500 руб. 11 февраля 2020 г. истец обратился в управляющую компанию ООО "Плюс-4 Сервис" с заявлением о возмещении ущерба, которое отказало в возмещении ущерба со ссылкой на отсутствие вины в данном событии.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 193 600 руб, стоимость технической экспертизы транспортного средства в сумме 3 000 руб, государственную пошлину и оплату юридических услуг, согласно представленным квитанциям.

Определением суда от 26 мая 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Голбан В.В.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 февраля 2021 г. с Голбана В.В. в пользу Гуриновича А.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 193 600 руб, стоимость технической экспертизы транспортного средства в сумме 3 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 736 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО "Плюс-4 Сервис" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 апреля 2021 г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 2 февраля 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым с ООО "Плюс-4 Сервис" в пользу Гуриновича А.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 193 600 руб, стоимость технической экспертизы транспортного средства в сумме 3 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 736 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб. В удовлетворении исковых требований Гуриновича А.В. к Голбану В.В. отказано.

В кассационной жалобе ООО "Плюс-4 Сервис" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 апреля 2021 г, как незаконное, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и оставить в силе решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 2 февраля 2021 г.

Голбан В.В. поданы возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гуринович А.В. является собственником транспортного средства марки "данные изъяты", г/н N.

9 февраля 2020 г. около 08:00 часов истец обнаружил на своем автомобиле, припаркованном во дворе дома "адрес", повреждения в виде вмятин на капоте и крыше, причиненных в результате падения с крыши дома снега и льдом.

Постановлением УПП ОП "Центральный" Управления МВД России по г. Новокузнецку в возбуждении уголовного дела по статье 167 Уголовного кодекса РФ отказано за отсутствием события преступления, зафиксирован факт повреждения автомобиля "данные изъяты", г/н N, в результате схода снега и льда с крыши "адрес".

Лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома по "адрес", является управляющая организация ООО "Плюс-4 Сервис".

Согласно акту осмотра кровли и козырька над квартирой "адрес", от 12 февраля 2020 г, проведенного сотрудниками ООО "Плюс-4 Сервис" по факту падения наледи на припаркованный автомобиль, снежных наносов и наледи на кровле не выявлено, падение с кровли невозможно, так как высота парапета по периметру кровли имеет высоту 1, 5 метра. На плите над балконом квартиры N, собственником которой является Голбан В.В, имеется незначительное количество снега. Балкон квартиры N остеклен самовольно и оборудован металлическим козырьком, который установлен под плитой над балконом. Козырек имеет уклон в сторону парковки и выступает за плиту более 150мм. Снега и наледи на козырьке не обнаружено.

Согласно заключению судебной автотрассологической экспертизы ООО "АСТ-экспертиза" от 30 ноября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", г/н N, на дату происшествия в результате повреждения от схода снега без учета износа заменяемых деталей составила 193 600 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции установилправо истца Гуриновича А.В. на возмещение материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, а также факт падения снежных масс со льдом на автомобиль истца с козырька балкона, возложив обязанность по возмещению вреда на Голбан В.В, как собственника жилого помещения, при этом суд исходил из того, что данный ответчик не обеспечил надлежащее содержание принадлежащего ему имущества - козырька над балконом своей квартиры, установленного самовольно и не являющегося общим имуществом многоквартирного дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменила решение суда первой инстанции и приняла новое решение о возложении ответственности за причинение вреда имуществу истца на управляющую организацию ООО "Плюс-4 Сервис", указав, что вывод суда о вине ответчика Голбан В.В. сделан без учета обстоятельств, установленных по делу и положений закона - статьи 36 Жилищного кодекса РФ и пунктов 3.5.8, 4.2.1.5, 4.2.4.1, 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, установилафакт причинения вреда имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "Плюс-4 Сервис" своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома, причиной явилось падение снега с крыши (ее конструктивных элементов) многоквартирного дома на припаркованный автомобиль, ответственность за безопасное содержание крыши многоквартирного дома, независимо от назначения ее элементов, несет управляющая организация.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла данных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила)).

Согласно пункту 2.1.1 указанных Правил после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Факт повреждения автомобиля "адрес", г/н N, принадлежащего истцу Гуриновичу А.В, в результате падения снежных масс с высоты многоквартирного дома по "адрес", и размер причиненного ущерба в кассационной жалобе не оспариваются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, направленным на оспаривание вины управляющей организации в причинении ущерба истцу, наличии вины собственника квартиры "адрес", Голбана В.В, самовольно установившего козырек над балконом в принадлежащей ему квартире, суд апелляционной инстанции, отклоняя эти доводы, указал, что ООО "Плюс-4 Сервис", являясь управляющей организацией, на которую в силу закона и договора управления многоквартирным домом, возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в том числе по надлежащему содержанию крыши многоквартирного дома, элементов внешних конструкций, очистке их о снега и наледи, обязана контролировать содержание и безопасное состояние любых элементов дома, в том числе самовольно установленных, и при выявлении факта самовольной установки козырька над балконом, ООО "Плюс-4 Сервис", реализуя обязанности управляющей организации, могло и должно было приняты меры к демонтажу такого козырька, таких действий ответчиком предпринято не было.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 4.2.4.9, 4.2.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, которыми установлено, что самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается; работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения, и основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, исходя из материалов дела, в том числе заключения судебной автотрассологической экспертизы ООО "АСТ-экспертиза" от 30 ноября 2020 г, достоверно не установлено, что падение снежно-ледяных масс произошло с самовольно установленного козырька балкона квартиры, принадлежащей ответчику Голбану В.В.

Судом апелляционной инстанции дана оценка возражениям ответчика, изложенных в кассационной жалобе. Материалы дела не содержат данных о надлежащем исполнении управляющей организации обязанности очистки от снежно-ледяных масс на крыше многоквартирного дома.

Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебного постановления, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, что также не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленного по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Плюс-4 Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: