Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-14279/2021[88-13613/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Гунгера Ю.В, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0001-02-2020-004191-65, по иску Коваля Артема Ивановича к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Коваля Артема Ивановича на решение Центрального районного суда г. Читы от 8 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 мая 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав Коваля А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Петрухину Е.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Коваль А.И. обратился в суд к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что он занимал должность начальника ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, и в интересах учреждения, за счет личных средств уплатил АНО "Альянс судебных экспертов Сибири" денежные средства в сумме 120 000 руб. в счет исполнения платежного обязательства самого учреждения по договору возмездного оказания услуг на составление строительно-технической экспертизы, заключенному 12 марта 2019 г. между учреждением (заказчик) и АНО "Альянс судебных экспертов Сибири" (заказчик). Полагая, что действовал в интересах учреждения, на стороне которого при этом возникло неосновательное обогащение, просил взыскать в свою пользу 120 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 8 июля 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 октября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 мая 2021 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 8 июля 2020 г. отменено, производство по делу прекращено.

Осуществлен поворот исполненного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 октября 2020 г. о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Коваля А.И. неосновательного обогащения в сумме 120 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Взысканы с Коваля А.И. в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации денежные средства в порядке поворота исполнения судебного акта в сумме 123 600 рублей.

В кассационной жалобе Коваль А.И. просит обжалуемые судебные акты отменить, так как они приняты с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что апелляционная инстанция пришла к неверному суждению о наличии тождественности двух дел по фактическому и правовому основанию иска, поскольку приведенные по делу доказательства и обоснование, свидетельствуют о разных правоотношениях и разных обстоятельств, послуживших основанием предмета иска. Считает, что настоящим иском не оспаривает факты, установленные в решении от 12 сентября 2019 г. по ранее рассмотренному делу, поскольку существо нынешнего спора не связано с оценкой предыдущих правоотношений и установленных по ним обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Читы от 12 сентября 2019 г. установлено, что Ковалем А.И. был нарушен порядок заключения договоров и принятия учреждением расходных обязательств, необходимость в несении данных расходов отсутствовала. Вследствие чего, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по исковому заявлению Коваля А.Н, при этом исходил из того, что ранее истцом уже были заявлены тождественные требования, которые разрешены судом, решение которого вступило в законную силу.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Так, в силу положений статьи 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления (суд прекращает производство по делу) в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Ранее Коваль А.И. обращался с требованием к ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств в сумме 120 000 руб, приводя те же обстоятельства, что им положены в обоснование иска по настоящему делу.

Вышеуказанным решением от 12 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано, решение суда вступило в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, указание (либо, напротив, неуказание) истцом конкретной правовой нормы в исковом заявлении не являются определяющим при определении тождественности спора, так как предмет спора определяется материально-правовым требованием истца, а основание иска - это приводимые истцом обстоятельства спора.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции правильно применены вышеуказанные нормы процессуального права, нарушений или неправильного применения норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Таким образом, принятое по делу апелляционное определение является законным, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.А. Баер