Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-14280/2021[88-13389/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Варнавской Л.С, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1237/2020 (УИД 42RS0019-01-2020-000206-10) по исковому заявлению Баталовой Елены Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Норма" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя ООО "Норма" Сиксиной О.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Баталова Е.М. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норма" (далее по тексту - ООО "Норма") о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ней и ООО "Норма" заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по "адрес". При приеме данной квартиры выявлены недостатки строительно-технического характера.

Согласно экспертному заключению ООО "Центральное бюро оценки и экспертизы", в квартире имеются дефекты и повреждения строительнотехнического характера, стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 342 429 руб. 48 коп.

В пункте 1.7 заключенного между сторонами договора указан перечень недостатков, обнаруженных при совместном осмотре квартиры, который по факту не производился, недостатки не поименованы, некоторые из них не имеют отношения к объекту.

Пунктом 1.8 договора предусмотрено снижение стоимости объекта до 1 900 000 руб. с учетом технического состояния, равной стоимости устранения недостатков, покупатель не имеет претензии к продавцу по качеству объекта.

Считает данные условия недействительными, ущемляющими её права как потребителя, поскольку они лишают её возможности обратиться в суд с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков. Данные условия являются типовыми, включены в другие договоры в отношении других квартир в данном доме.

ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Просила признать недействительными пункты 1.7 и 1.8 договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. как ущемляющие права потребителя, взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в размере 342 529 руб. 48 коп, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ г. по день вынесения решения суда в размере 3 425 руб. за каждый день, моральный вред 5 000 руб, расходы на оплату экспертного заключения в размере 20 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в её пользу.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 24 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными пункт 1.7 и пункт 1.8 в части указания на снижение стоимости квартиры с учетом технического состояния, описанного в пункте 1.7, договора купли-продажи квартиры N от ДД.ММ.ГГГГ г. В пользу истца взысканы расходы на устранение недостатков строительно-технического характера в квартире, расположенной в "адрес", в размере 342 529 руб. 48 коп, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда в размере 811 794 руб. 87 коп, компенсация морального вреда 500 руб, штраф в размере 577 412 руб. 17 коп, расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000 руб. С ООО "Норма" в доход местного бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 13 972 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 марта 2021 г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 августа 2020 г. в части признания недействительными пункта 1.7 и пункта 1.8 в части указания на снижение стоимости квартиры с учетом технического состояния, описанного в пункте 1.7, договора купли-продажи квартиры N от ДД.ММ.ГГГГ г. отменено, исковые требований в данной части оставлены без удовлетворения. Решение в части взыскания в пользу Баталовой Е.М. расходов на устранение недостатков строительно-технического характера в квартире, расположенной "адрес", в размере 342 529 руб. 48 коп, неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 811 794 руб. 87 коп, штрафа в размере 577 412 руб. 17 коп, а также взыскания с ООО "Норма" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 13 972 руб. изменено. С ООО "Норма" в пользу Баталовой Е.М. взысканы расходы на устранения недостатков строительно-технического характера в квартире, расположенной по "адрес", в размере 172 948 руб. 66 коп, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения в размере 465 231 руб. 90 коп, штраф 319 090 руб. 28 коп. С ООО "Норма" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина 9 582 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Взысканы с Баталовой Е.М. в пользу ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 638 руб. 40 коп.

Взысканы с ООО "Норма" в пользу ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 429 руб. 60 коп.

В кассационной жалобе представитель ООО "Норма" Сиксина О.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушений судами норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Норма" Янц Е.М. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Баталовой Е.М. (покупатель) и ООО "Норма" (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры N По условиям договора продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял и оплатил квартиру, расположенную по "адрес" общей площадью 38 кв.м. Согласно п. 1.8 договора стоимость квартиры составила 2 000 000 руб. С учетом технического состояния, описанного в разделе 1.7 настоящего договора и соглашения сторон, стоимость квартиры снижена и составляет 1 900 000 руб.

Пунктом 1.7 договора установлено, что при совместном осмотре квартиры сторонами установлено следующее техническое состояние:

отклонение от горизонтали и плоскости пола, потолка, вертикали и плоскости стен во всех помещениях - дл. 44мм на 2м, внутренние углы не 90°;

присутствуют перепады пола между смежными помещениями;

отклонения от плоскости в местах стыков конструкций более 5мм;

пятна ржавчины по стенам и потолкам;

разнотонность пятна, неровности, шероховатости, углубления, наплывы, следы от шпателя, раковины, отслоения, трещины отделочного слоя на поверхности потолков, окрашенных стен;

обои наклеены внахлестку с кромками, обращенными от световых проемов, не подогнаны по рисунку на стыках, кромки заметны с расстояния 3м, имеются пятна пропуски, доклейки и отслоения, перекосы, морщины, загрязнения, порывы, мусор и неровности под покрытием;

размер глухой створки оконных блоков ПВХ более 400x800мм;

наличие зазоров в местах стыков элементов оконных блоков (в том числе откосов, наличников, подоконников), оконные блоки установлены не по уровню, не зачищены наплывы сварных швов в соединениях профилей ПВХ; штаники, декоративный наличник установлены в разных плоскостях с зазорами в угловых соединениях; растрескивание герметика в стыках угловых соединениях; замятие и деформация уплотнителей; мелкие царапины, потертости на поверхности наличников, откосов, подоконников, профилей ПВХ, штапиков; следы монтажной пены; монтажный шов изделий ПВХ не полностью пропенен и оштукатурен; следы продувания в притворах рам и углового соединения оконного (и/или балконного) блока ПВХ; слив прикреплен к профилю ПВХ; не отрегулирована фурнитура;

на стеклопакетах отсутствует маркировочная информация, имеются посторонние включения различной формы, загрязнения на стеклах и дистанционных рамах внутри стеклопакета; пузырьки, мошки, царапины на стеклах, дистанционные рамки смещены друг относительно друга;

межкомнатные двери смонтированы не по уровню, зазоры между дверной коробкой и полотном более 2мм, имеются мелкие царапины, потертости;

входная дверь смонтирована не по уровню, уплотняющие прокладки деформированы, установлены в один контур, имеются механические повреждения (мелкие царапины и вмятины), толщина рамы (коробки) менее 1, 5мм;

гильзы на трубах стальные вместо эластичных, на трубах водоснабжения и теплоснабжения установлены с нарушением, на канализации отсутствуют;

непрокрасы, ржавчина, просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, морщины, потеки, видимые крупинки краски, сгустки пленки, следы кисти, неровности окрасочного слоя на окрашенных трубопроводах, конвекторах;

санитарные и отопительные приборы смонтированы не по уровню, отклонение вертикальных трубопроводов от вертикали;

наличие усадочных трещин по фасаду, стыкам конструкций.

После приобретения квартиры истцом выявлены недостатки строительного характера, в связи с чем, она обратилась к независимому оценщику для проведения экспертизы.

Согласно заключению специалиста ООО "Центральное бюро оценки и экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ г, составленному по заказу истца, в квартире, расположенной по "адрес", установлены дефекты и повреждения строительно-технического характера. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире в ценах и по состоянию на дату осмотра составляет 342 529 руб. 48 коп.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец направила претензию в адрес ответчика, в которой просила возместить стоимость строительно-технических работ для устранения обнаруженных дефектов и удовлетворить в добровольном порядке ее требования. Согласно почтовой квитанции с идентификационным номером почтового отправления и отчету об отслеживании потового отправления, указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г, однако претензия не была удовлетворена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 454, 457, 475, 549, 556, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 10, 16, 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования в части признания недействительными пункта и пункта 1.8 в части указания на снижение стоимости квартиры с учетом технического состояния, описанного в пункте 1.7, договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г. При определении размера стоимости расходов на устранение строительных недостатков руководствовался заключением специалиста ООО "Центральное бюро оценки и экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, со ссылкой на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, на положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключенности договора, на положения статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых положений договора от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительными.

Разрешая требования истца в части взыскания размера стоимости устранения недостатков спорной квартиры суд апелляционной инстанции указал, что истец была информирована о технических характеристиках спорной квартиры, обусловивших уменьшение покупной цены, подписывая договор купли-продажи, согласилась с техническим состоянием квартиры, что не дает ей оснований заявлять требования о возмещении расходов на устранение строительных недостатков квартиры, предусмотренных договором.

Определяя стоимость устранения выявленных недостатков, суд апелляционной инстанции указал, что заключение специалиста ООО "Центральное бюро оценки и экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ г. не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку им установлена стоимость устранения всех строительных недостатков, выявленных при обследовании квартиры без выделения недостатков, не включенных в п. 1.7 договора купли-продажи. Судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления соответствия квартиры истца строительным нормам и правилам. Одновременно перед экспертами был поставлен вопрос о том, какие из предусмотренных между сторонами в договоре (п. 1.7.) дефектов не допускаются строительными нормами и правилами, имеющими обязательный характер.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость устранения строительных дефектов, не предусмотренных п. 1.7 договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенного между Баталовой Е.М. и ООО "Норма", в квартире "адрес" составляет 172 948 руб. 66 коп. При этом, недостатки, которые имеют обязательный характер в ходе экспертизы не установлены.

Судом апелляционной инстанции на основании результатов проведенной судебной экспертизы ко взысканию с ответчика определен размер стоимости расходов на устранение недостатков строительно-технического характера в квартире, "адрес", в размере 342 529 руб. 48 коп, из указанного размера определена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по день вынесения решения суда в размере 811 794 руб. 87 коп, и штраф в размере 577 412 руб. 17 коп.

Апелляционное определение в кассационном порядке оспаривается в части размера взысканной неустойки.

Разрешая дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на указанных нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Судом обоснованно при определении размера подлежащей взысканию неустойки не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось, в апелляционной жалобе ответчиком указано на обязанность суда снизить неустойку, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства стороной ответчика в суд не предоставлялись.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о возобновлении рассмотрения производства по делу, а также о дате и времени проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы отклоняются.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ненадлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о возобновлении производства по делу, не является основанием для отмены вступившего в силу постановления суда.

Как следует из материалов дела, ответчику по указанному им адресу: г.Новокузнецк, пр.Ермакова, д.30А, пом.449/4 направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, почтовое отправление возвращено в адрес суда за истечением срока хранения (т.2 л.д.47).

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик уведомлял суд о перемене своего адреса.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда N 25, следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции является надлежащим.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального права, нарушениях норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Норма" Сиксиной О.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи