Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-14288/2021[88-13616/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-107/2021, по иску Федоровой Инны Николаевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, ФССП России о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 мая 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителя УФССП России по Иркутской области Булсунаева Ю.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Федорова И.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, ФССП России о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что что в отношении истца в Падунском ОСП г. Братска УФССП по Иркутской области на исполнении находилось исполнительное производство N-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Андрияш О.А. на основании исполнительного листа от 1 июня 2017 г, выданного Падунским районным судом г. Братска Иркутской области, о взыскании с Федоровой И.Н. задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО Сбербанк.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 июля 2017 г. по делу N Федорова И.Н. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Извещение о признании Федоровой И.Н. банкротом направлено финансовым управляющим всем заинтересованным сторонам.

В нарушение закона 3 августа 2017 г. и 4 сентября 2017 г. с лицевого счета истца, после введения процедуры банкротства, списаны денежные средства (пенсия) в размере 29397, 96 рублей.

Исполнительное производство впоследствии прекращено, при этом денежные средства (пенсия) в размере 14 682, 59 рублей, списанные с лицевого счета 3 августа 2017 г, не возвращены.

Полагает, что в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Андрияш О.А. ее имуществу причинен ущерб в размере 14682, 59 рублей, который просила взыскать с ответчиков.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 января 2021 г. исковые требования Федоровой И.Н. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 мая 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель УФССП России по Иркутской области Булсунаев Ю.Ю. просит отменить обжалуемые судебные акты, поскольку судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование указывает, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между невозвращением средств по заявлению Федоровой И.Н. и понесенными убытками, поскольку взыскание денежных средств и их перечисление взыскателю произведено до поступления информации о наличии конкурсного производства и задолго до поступления заявления Федоровой И.Н. о возврате денежных средств. При этом не установлено факта удержания денежных средств ни Управлением, ни Падунским ОСП г. Братска, они перечислены взыскателю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 июля 2017 г. судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска было возбуждено исполнительное производство в отношении Федоровой И.Н, взыскателем является ПАО "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 июля 2017 г. Федорова И.Н. была признана банкротом, введена процедура реализации имущества до 15 ноября 2017 г.

3 и 10 июля 2017 г. арбитражным управляющим ФИО5 в УФССП России по Иркутской области и другие организации были направлены уведомления о введении процедуры реализации имущества.

27 июля 2017 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

2 и 3 августа 2017 г. со счета Федоровой И.Н, на который поступают пенсионные отчисления, были удержаны денежные средства в размере 32, 78 рублей, 14 682, 59 рублей соответственно.

4 и 16 августа 2017 г. удержанные денежные средства были распределены взыскателю ПАО "Сбербанк России".

29 августа 2017. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства и об окончании исполнительного производства.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 47, 80, 81, 69.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 128 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции исходил из того, что удержания из пенсии должника, произведенные 2 и 3 августа 2017 г, были осуществлены в нарушение закона, уже после того, как Федорова И.Н. была признана банкротом и в отношении ее была введена процедура реализации имущества, в связи с чем, пришел к выводу, что действиями судебного пристава-исполнителя Федоровой И.Н. причинены убытки, подлежащие взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами судов по следующим основаниям.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено этим же Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно частям 4, 5 статьи 69.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Действительно, удержания со счета Федоровой И.Н, на который поступают пенсионные отчисления, были совершены 2 и 3 августа 2017 г, т.е. после признании Федоровой И.Н. банкротом и введения процедуры реализации имущества.

Вместе с тем, положения вышеприведенной статьи 69.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" связывают обязанность совершения судебным приставом-исполнителем действий по окончанию исполнительного производства с моментом именно получения копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом.

Таким образом, несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях изданий, размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", законодатель исходит из того, что судебный пристав-исполнитель имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания по исполнительному производству в связи с банкротством должника. Возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является необоснованным.

При таких обстоятельствах, юридически значимым по делу являлось установление обстоятельств, связанных с направлением финансовым управляющим извещения судебному приставу-исполнителю и индивидуальная осведомленность последнего о банкротстве должника, т.е. установление момента получения судебным приставом-исполнителем сведений о признании Федоровой И.Н. банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Из материалов дела следует, что отправленное финансовым управляющим уведомление о введении процедуры реализации имущества в отношении Федоровой И.Н. поступило в Падунский отдел судебных приставов г. Братска УФССП по Иркутской области только 17 августа 2017 г, уже после того, как удержания были совершены и распределены взыскателю ПАО "Сбербанк России".

Поскольку удержание денежных средств и перечисление их взыскателю произошло до поступления сведений о признании Федоровой И.Н. банкротом и введении процедуры реализации имущества, то такие действия судебного пристава-исполнителя являются законными, а основания для признания удержанных денежных средств в качестве вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, отсутствовали.

Вышеизложенное не было учтено при разрешении спора, что привело к вынесению судебных постановлений с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 мая 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.А. Баер