Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-14334/2021[88-13534/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Жуленко Н.Л, Уфимцевой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0001-01-2020-001529-79 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" к Филипповой Т.Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по кассационной жалобе Филипповой Т.Н. на решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 11 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 29 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Тепловик" обратилось в суд с иском к Филипповой Т.Н, в котором просило взыскать задолженность по коммунальным услугам в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы. В обоснование требований истцом указано, что ответчица проживает по адресу: "адрес". Указанная квартира расположена в многоквартирном доме, который подключен к присоединенной сети централизованного отопления и водоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора заключен договор N на предоставление коммунальных услуг. В соответствии с пунктом 1 данного договора ресурсоснабжающая организация осуществляет поставку коммунальных ресурсов (отопление, холодное водоснабжение), а потребитель обязуется оплачивать поставленные коммунальные ресурсы. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ ООО "Тепловик" начало оказывать услуги по вывозу ЖБО. Договор на предоставление указанной коммунальной услуги между сторонами заключен не был.

Филипповой Т.Н. данными коммунальными услугами пользовалась; отказ от пользования указанными услугами от ответчицы в адрес истца не поступал. Задолженность за поставленные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 62268, 17 рублей, которая до настоящего времени не погашена.

Решением Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 11 января 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С Филипповой Т.Н. в пользу ООО "Тепловик" взыскана задолженность за коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 29 марта 2021 г. решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 11 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Филипповой Т.Н. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами обеих инстанций допущено неправильное применение положений гражданского законодательства об исковой давности и последствиях её пропуска. В равной степени, как полагает заявительница, судами ошибочно не принято во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, что повлекло незаконное возложение на неё бремени несения расходов, несмотря на наличие индивидуального квартирного источника тепловой энергии.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Филипповой Т.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен договор N на предоставление коммунальных услуг, в соответствии с которым истец предоставляет ответчице коммунальные услуги, включающие в себя услуги по отоплению и холодному водоснабжению.

Из ответа МКУ Администрации сельского поселения "Баргузинское" от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при просмотре протоколов заседания совета депутатов комиссии по обследованию дома по адресу: "адрес" на предмет отключения от системы отопления в администрации МО СП "Баргузинское" нет. Разрешение на демонтаж отопительной системы не выдавалось.

В соответствии с положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ГОСТ Р 51929-2014. "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утв. Приказом Госстандарта России от 11 июня 2014 г. N 543-ст, "многоквартирный дом" - оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

Отношения по теплоснабжению регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Под теплопотребляющей установкой в силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Система теплоснабжения - это совокупность взаимосвязанных источников теплоты, тепловых сетей и систем теплопотребления.

Система теплопотребления - это комплекс теплопотребляющих установок с соединительными трубопроводами и тепловыми сетями.

Под теплопотребляющей установкой понимается комплекс устройств, использующих теплоту для отопления и горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха и тепловых нужд, а под тепловой сетью - совокупность трубопроводов и устройств, предназначенных для передачи тепловой энергии.

Согласно пункту 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении, потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В соответствии с пунктами 2, 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), потребитель - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9-12 Правил N 354.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами N 354.

Согласно пункту 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В силу подпункта "в" пункта 35 Правил N 354 потребитель не вправе самостоятельно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил N 354).

На основании части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 26 ЖК РФ ч переустройство жилого помещения, проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно пункту 35 Правил N 354, пункту 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, запрещается потребителю самовольный демонтаж или отключение обогревающих элементов, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом; переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что демонтаж централизованной системы отопления с заменой его на автономную без соответствующего разрешения не освобождает потребителя от обязанности производить оплату услуг независимо от причин демонтажа. При этом судами принято во внимание и то обстоятельство, что доказательств наличия разрешений на проведение переустройства ответчицей представлено не было, что исключает возможность её освобождения от несения платы за спорные периоды.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 2018 г. N 46-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан Леоновой В.И. и Тимофеева Н.Я." связал возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме не только с самим фактом переустройства внутриквартирных систем отопления, но и с соблюдением порядка проведения такого переустройства при переходе на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии. Однако доказательств соблюдения порядка проведения переустройства, в том числе получения соответствующих разрешений, ответчицей представлено не было. Напротив, в судебном заседании 11 января 2021 г. (л.д. 79-81) Филипповой Т.Н. объяснила, что отключение батарей произвела по своей инициативе, не получая согласие поселковой администрации, а равно других собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума об исковой давности), согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В пункте 11 постановления Пленума об исковой давности Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов гражданского дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции от Филипповой Т.Н. не поступало заявлений пропуске истцом срока исковой давности. Впервые ссылка на указанное обстоятельство приведена ответчицей лишь в апелляционной жалобе, однако к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судебная коллегия республиканского суда не переходила. Как следствие, ссылки автора жалобы на пропуск истцом срока исковой давности по части заявленных требований не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующим правом заявительница в суде первой инстанции не воспользовалась, что лишает её возможности ссылаться на указанное обстоятельство при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В силу чего выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 11 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 29 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Филипповой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи