Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-14338/2021[88-13797/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Папушиной Н.Ю. и Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0035-01-2019-007258-12 по иску Тетюевой Натальи Николаевны к Бендак Галине Васильевне о признании договоров уступки права требования (цессии) не действительными

по кассационной жалобе представителя Бендак Г.В. - Васильевой Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Тетюева Н.Н. обратилась в суд с иском к Бендак Г.В. о признании недействительными заключенными 20 августа 2019 г. между её супругом Тетюевым В.В. и ответчиком Бендак Г.В. договоров уступки права требования по договорам участия в долевом строительстве от 5 марта 2015 г. N, N, N, применить последствия недействительности сделок путем внесения в ЕГРН соответствующих изменений, отменить государственную регистрацию указанных договоров, ссылаясь на то, что на имущество, относящееся к предмету договоров участия в долевом строительстве, распространяется режим совместной собственности супругов, на момент заключения договоров она состояла в зарегистрированном браке с ФИО3, проживала совместно с ним, денежные средства, оплаченные по договорам, являлись их общим имуществом, оплату по договорам цессии Бендак Г.В. не произвела, согласия на отчуждение прав на объекты долевого строительства она не давала, оспариваемыми сделками нарушены ее имущественные права.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 марта 2021 г, постановлено:

Исковые требования Тетюевой Натальи Николаевны, удовлетворить.

Признать недействительными:

- договор от 20 августа 2019 г. уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N от 5 марта 2015 г. между ФИО3 и Бендак Галиной Васильевной, номер государственной регистрации N;

- договор от 20 августа 2019 г. уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N от 5 марта 2015 г. между ФИО3 и Бендак Галиной Васильевной, номер государственной регистрации N;

- договор от 20 августа N г. уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N от 5 марта 2015 г. между ФИО3 и Бендак Галиной Васильевной, номер государственной регистрации N

Внести в Единый государственный реестр недвижимости изменения, отменить государственную регистрацию:

договора от 20 августа 2019 г. уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N от 5 марта 2015 г. между ФИО3 и Бендак Галиной Васильевной, номер государственной регистрации N;

- договора от 20 августа 2019 г. уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N от 5 марта 2015 г. между ФИО3 и Бендак Галиной Васильевной, номер государственной регистрации N;

- договора от 20 августа 2019 г. уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N от 5 марта 2015 г. между ФИО3 и Бендак Галиной Васильевной, номер государственной регистрации N.

В кассационной жалобе представителем Бендак Г.В. - Васильевой Н.В. ставится вопрос об обмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Тетюева Н.Н. и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен в связи со смертью ФИО3, наступившей ДД.ММ.ГГГГ

Раздел совместного нажитого имущества между супругами не производился, брачный договор не заключался, правовой режим имущества супругов не изменялся.

В период брака 5 марта 2015 г. Тетюевым В.В. были заключены с ООО "ТАО-строй" договоры долевого участия в строительстве N, объект долевого строительства - жилое помещение площадью 30, 53 кв.м, строительный номер квартиры "данные изъяты"; N, объект долевого строительства - жилое помещение площадью 30, 53 кв.м, строительный номер квартиры "данные изъяты"; N, объект долевого строительства - жилое помещение площадью 42, 53 кв.м, строительный номер квартиры "данные изъяты", зарегистрированные в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН 23 мрта 2015 г. внесены соответствующие записи N, N, N.

20 августа 2019 г. ФИО3 заключил с Бендак Г.В. договоры уступки права требования, передав ей права и обязанности по вышеуказанным договорам участия в долевом строительстве. Договоры цессии зарегистрированы в установленном законом порядке, права и обязанности участника долевого строительства по договорам от 5 марта 2015г. N, N и N перешли к ответчику Бендак Г.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 34 - 35 Семейного кодекса РФ и их правовым толкованием, установил, что распоряжение общими правами требования передачи объектов строительства должны были осуществляться с соблюдением требований закона о получении нотариального согласия супруга, которое в рассматриваемой ситуации получено не было, в связи с чем Тетюева Н.Н. вправе требовать признания совершенных ФИО3 20 августа 2019 г. договоров уступки права по договорам долевого участия в строительстве от 5 марта 2015г. N, N и N недействительными. удовлетворив исковые требования Тетюевой Н.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

Семейным законодательством установлена презумция совместной собственности имущества, нажитого супругами во время брака, закрепленная в статье 34 Семейного кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака" к общему имуществу супругов относится любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исключение из этого правила установлено пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ, согласно которому для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

По смыслу приведенного закона нотариальное согласие супруга требуется не только при совершении сделок по распоряжению имуществом, но и сделок, совершаемых супругами, для которых установлена нотариальная форма либо предусмотрена государственная регистрация.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Приведенные требования закона, подлежащие применению к спорным правоотношениям, судами первой и апелляционной инстанции были учтены. В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При установленных судом обстоятельствах, руководствуясь изложенным выше законом, суды пришли к верному выводу, что оспариваемые договоры цессии подлежали государственной регистрации, распоряжение общими правами требования передачи объектов строительства должны были осуществляться с соблюдением требований закона о получении нотариального согласия супруга, которое в рассматриваемой ситуации получено не было, признав недействительными совершенные ФИО3 20 августа 2019 г. договоры уступки права по договорам долевого участия в строительстве от 5 марта 2015г. N, N и N.

Доводы кассационной жалобы представителя Бендак Г.В. - Васильевой Н.В. о том, что договоры участия в долевом строительстве были заключены ФИО3 после фактического прекращения семейных отношений с Тетюевой Н.Н, оплата по договорам произведена за счет личных средств ФИО3, не относящихся к общему имуществу супругов, ФИО3 был вправе ими распоряжаться без получения нотариального согласия супруги, в том числе передавать их в порядке цессии иным лицам, повторяют позицию ответчика, поддержанную в судах обеих инстанции, и отклоненную судами со ссылкой на установленные по делу обстоятельства и требования закона.

Так, суды установили, что ФИО3 и Тетюева Н.Н. в период спорных правоотношений (март 2015г.) сохраняли брачно-семейные отношения, проживали совместно по "адрес", где супруги были зарегистрированы, что подтверждено справкой с места жительства N, представленной в материалы дела, показаниями свидетеля ФИО7, проживающего в этом же доме, пояснившего, что неоднократно видел ФИО3 и Н.Н. совершавших поездки в одном автомобиле, в 2016 г. помогал ФИО3 в связи с травмой ноги спуститься по лестнице на коляске, а также свидетелей ФИО6, ФИО8, о том, что последняя в 2016 г. оказывала медицинскую помощь ФИО3 в том числе в квартире по "адрес", в присутствии Тетюевой Н.Н, по просьбе его самого и его жены Тетюевой Н.Н, свидетели ФИО2, ФИО5, ФИО3 подтвердили об известных им отношениях между ФИО3 с Бендак Г.В, вместе с тем о взаимоотношениях ФИО3 с его супругой, раздельном или совместном их проживании они не располагали; самой Бендак Г.В. об обстоятельствах семейной жизни ФИО3 было известно лишь со слов последнего, в 2016 г. она состояла в браке с ФИО4

При таких обстоятельствах, доводы жалобы об обратном основаны на предположениях ответчика.

Как верно указал суд, совместное проживание ответчика с ФИО3 в 2019г, не являются юридически значимым обстоятельством для установления факта наличия или отсутствия семейных отношений между супругами ФИО3, Н.Н. на время приобретения имущества по договорам участия в долевом строительстве N, N, N от 5 марта 2015 г.

Оснований для иной оценки установленных обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы также сводятся к ошибочному толкованию закона, переоценке установленных по делу обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судом первой инстанции и апелляционной инстанций допущено не было.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержат, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бендак Г.В. - Васильевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: