Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-14341/2021[88-13564/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Варнавской Л.С, Папушиной Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1991/2020 (УИД 54RS0003-01-2020-001715-08) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" к Звереву Валерию Васильевичу, Войцехович Анне Владимировне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение

по кассационной жалобе Зверева Валерия Васильевича на решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 16 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "СПАС-Дом" (далее по тексту - ЗАО "УК "СПАС-Дом") обратилось в суд с иском к Звереву В.В, Войцехович А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение.

В обоснование требований указано, что ЗАО "УК "СПАС Дом" на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ г. осуществляет деятельность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома "адрес" в квартире N которого проживают Зверев В.В. и Войцехович А.В. и которые с ДД.ММ.ГГГГ не вносят оплату за жилое помещение. Задолженность ответчиков по состоянию ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 146 495 руб. 68 коп.; размер пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. -126 279 руб. 05 коп.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 373 руб. 11 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ г. - 10 873 руб. 59 коп, а всего 77 246 руб. 70 коп, а также расходы по оплате госпошлины 2517 руб. 40 коп.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 16 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Со Зверева В.В. в пользу ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 373 руб. 11 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 3 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 517 руб. 01 коп, а всего 71 890 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зверев В.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения ЗАО "УК "СПАС-Дом".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что Зверев В.В. является собственником квартиры по "адрес".

Согласно выписке из домовой книги, сведений АСР УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области в кв. N зарегистрированы и проживают: Зверев В.В. ДД.ММ.ГГГГ г, Войцехович А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.

Управление общим имуществом дома осуществляет ООО "УК "СПАС-Дом" на основании договора управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу N очного голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ г, собственниками на общем собрании принято решение об утверждении размера платы за текущее содержание общего имущества в доме с ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 руб. 12 коп.

Согласно выписке о состоянии задолженности по лицевому счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиками за период с ДД.ММ.ГГГГ г. не внесена плата за содержание общего имущества в размере 66 373 руб. 11 коп.

В связи с ходатайством ответчика о применении срока исковой давности истцом были уточнены исковые требования и произведен расчет задолженности по тарифу, утвержденному собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что Зверев В.В. являясь собственником жилого помещения обязанность по оплате за жилое помещение надлежащим образом не исполняет, исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности, доказательств погашения задолженности по оплате за жилое помещение ответчиками не представлено, размер задолженности по оплате за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ определен верно в размере 66 373 руб. 11 коп. Отказывая во взыскании с ответчика Войцехович А.В. задолженности по оплате за жилое помещение за указанный период, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по несению расходов, связанных с содержанием жилого помещения в силу закона несет только собственник, но не члены его семьи.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Разрешая дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными.

В соответствии со статьёй 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно частям 2, 3 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу положений части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на указанных нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Разрешая спор о взыскании с ответчика задолженности, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Согласно статье 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении указываются:

1) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, дата и место вынесения определения;

2) наименование суда, вынесшего определение, состав суда;

3) лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление;

4) краткое содержание обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционных жалобы, представления, представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции;

5) обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле;

6) мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части;

7) выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

В определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Вопреки доводам кассационной жалобы апелляционное определение соответствует требованиям, установленным гражданским процессуальным законодательством, предъявляемым, в том числе к его содержанию. В апелляционном определении указаны мотивы, по которым суд признал выводы суда первой инстанции правильными и отклонил доводы апелляционной жалобы, в том числе, в части заключения договора с управляющей компанией, фальсификации протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расчета задолженности. подлежащей взысканию, в части надлежащего выполнения услуг по содержанию общего имущества дома.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального права, нарушениях норм процессуального, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 16 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зверева В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи