Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-14345/2021[88-13759/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0056-01-2019-002891-31, по иску Шишова Дмитрия Александровича к ООО "Ниссан мануфэкчуринг" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя Шишова Дмитрия Александровича - Обухова Владимира Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителей истца Напольских С.А. и Обухова В.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Фомина А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Шишов Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 25 мая 2016 г. истец приобрел автомобиль INFINITI QX70. В процессе эксплуатации автомобиля им выявлены недостатки автомобиля, в связи с чем истец неоднократно обращался к официальному дилеру ответчика с целью осуществления гарантийного ремонта данного автомобиля. Поскольку ответчиком нарушены сроки устранения недостатков, и истец был длительное время, более 30 дней, лишен возможности пользоваться автомобилем, относящимся к технически сложным товарам, он со ссылкой на положения статьи18 Закона РФ "О защите прав потребителей" полагает, что имеет право на отказ от договора купли-продажи и возврат уплаченных за автомобиль денежных средств.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2020 г, с учетом определения от 22 декабря 2020 г, исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2021 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2020 г. отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель истца Обухов В.Г. просит апелляционное определение отменить, поскольку судом нарушены нормы материального права. В обоснование указывает, что в ходе эксплуатации приобретенного автомобиля неоднократно возникали неисправности, истец неоднократно обращался в дилерский сервисный центр с целью их устранения, в связи с чем он не имел возможности регулярно использовать указанный автомобиль. Всего автомобиль находился в ремонте непрерывно более 166 дней. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истец не вправе требовать расторжения договора и возврата денег за товар, так как Шишов Д.А. уже реализовал свое право на устранение недостатков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 мая 2016 г. на основании договора N Шишов Д.А. приобрел в ООО "Статус-Авто" автомобиль INFINITI QX70 2015 года выпуска за 2 770 000 руб.

Согласно гарантийному сертификату на автомобиль, выданному дилерским центром ООО "Статус-Авто", на автомобиль установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км пробега.

Организация, уполномоченная осуществлять гарантийное обслуживание продукции INFINITI, согласно соглашению, заключенному между импортером ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" и ООО "Статус-Авто" является ООО "Статус-Авто", а с 1 апреля 2019 г. - ООО "НЦ-Лидер".

В период с 16 февраля 2018 г. по 19 февраля 2019 г. истец неоднократно обращался в ООО "НЦ-Лидер" с заявкой на техническое обслуживание в связи с поломками автомобиля.

1 апреля 2019 г. истец направил ответчику претензию, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и просил возвратить денежные средства, уплаченные по договору, и возместить убытки.

Претензия оставлена без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с частью 3 статьи 23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В период с 27 августа 2018 г. по 6 февраля 2019 г. ООО "НЦ-Лидер" выполнен гарантийный ремонт автомобиля истца по замене второго датчика давления отработавших газов, замене датчика массового расхода воздуха, шиномонтажу, ремонту колеса, замене каталитического нейтрализатора. Указанные ремонтные работы оформлялись отдельными заказ-нарядами, актами сдачи-приемки выполненных работ и приема-передачи автомобиля.

17 февраля 2019 г. также в рамках гарантийного ремонта произведена замена насоса системы охлаждения, оформленная аналогичным образом.

19 февраля 2019 г. в рамках ТО произведена замена масла в двигателе, регенерация сажевого фильтра.

После проведения указанных видов работ и устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта автомобиль принимался истцом без претензий.

При этом, после обращения 19 февраля 2019 г. автомобиль принят истцом 20 февраля 2019 г. с пробегом 72 760 км, после чего эксплуатировался им в течение некоторого времени вплоть до обращения к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи 1 апреля 2019 г.

Как следует из заключения эксперта ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы", при осмотре автомобиля истца установлено, что при подключении к автомобилю сканера, зарегистрированные неисправности ДВС (загорание лампы "check engine"): Р242F - DPF (cажевый фильтр засорен), ошибка зарегистрирована на пробеге 95759 км - относится к эксплуатационным; Р2600 - TC COOLING PUMP (насос охлаждения турбокомпрессора), ошибка зарегистрирована на пробеге 96366 км по причине низкого напряжения бортовой сети - относится к эксплуатационным.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеет место нарушение срока устранения гарантийных недостатков автомобиля, в период с 27 августа 2018 г. по 6 февраля 2019 г, автомобиль истца непрерывно находился в сервисном центре где осуществлялись различные ремонтные работы, в связи с чем автомобиль не мог быть использован истцом в течение гарантийного срока в течение более чем тридцати дней в году вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

Указанные обстоятельства нарушения ответчиком срока проведения гарантийного ремонта автомобиля истца и нарушения в связи с этим прав истца как потребителя расценены судом в качестве оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных за автомобиль денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение, и принял новое об отказе в удовлетворении требований.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, по смыслу вышеуказанных норм закона и их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели), но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.

В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.

Поскольку доказательствами, представленными в рамках рассмотрения настоящего спора, установлено, что как на момент обращения истца к импортеру с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием о возврате цены товара, так и на момент обращения с иском в суд, недостатки, возникшие по причине несоблюдения ответчиком обязанности по передаче истцу товара надлежащего качества в соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей", в автомобиле отсутствовали и с учетом заключения судебной экспертизы своего подтверждения не нашли, а выявленные ранее недостатки, наличие которых было подтверждено при диагностике, устранены в рамках гарантийного ремонта по обращениям истца, тем самым истец осуществил выбранный им способ защиты права при обнаружении недостатков в товаре, при этом не установлено того, что в автомобиле проявились какие-либо новые недостатки, не носящие эксплуатационного характера, в том числе существенные, в связи с чем при установленных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В данном случае, в соответствии с требованиями статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя в своей воле и в своем интересе в рамках избранного им способа защиты гражданских прав, истец воспользовался своим правом на устранение недостатков, обратившись в период гарантийного срока к официальному дилеру за их устранением. Данные требования истца были исполнены официальным дилером, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи выполненных ремонтных работ по гарантии, имеющимися в материалах дела.

В связи с этим, то обстоятельство, что недостатки приобретенного истцом автомобиля были устранены продавцом за пределами установленного законом 45-дневного срока, при условии, что истец принял отремонтированный автомобиль и продолжил его эксплуатацию, не наделяло последнего правом на одностороннее расторжение договора купли-продажи автомобиля и возврат уплаченных за товар денежных средств.

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебного постановления в кассационном порядке, а потому подлежат отклонению.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Определение суда апелляционной инстанции является законным, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.А. Баер