Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-14346/2021[88-13580/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Варнавской Л.С, Папушиной Н.Ю.

с участием прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3/2020 (УИД 24RS0056-01-2018-001382-80) по исковому заявлению Коконовой Ирины Геннадьевны к Дашкевич Анастасии Андреевне, Дашкевичу Андрею Николаевичу о признании утратившими права пользования, выселении, встречному иску Дашкевич Анастасии Андреевны, Дашкевича Андрея Николаевича к Коконовой Ирине Геннадьевне, Дашкевичу Сергею Николаевичу об оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества, прекращении права собственности

по кассационной жалобе Коконовой Ирины Геннадьевны на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 25 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, заключение прокурора Коган А.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коконова И Г. обратилась в суд с иском к Дашкевич А.Н, Дашкевич А.А, в котором просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес" снять их с регистрационного учета и выселить из указанной квартиры.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. истцом на основании сделки купли-продажи, заключенной с Дашкевич Л.Н, была приобретена указанная квартира, в которой состоят на регистрационном учете ответчики, являвшиеся членами семьи бывшего собственника, что препятствует истцу владеть и пользоваться квартирой. Полагает, что в связи с переходом права собственности на квартиру, ответчики утратили право пользования квартирой, в связи с чем они подлежат снятию с регистрационного учета и выселению.

Дашкевич А.А, Дашкевич А.Н. обратились со встречным иском к Коконовой И.Г, Дашкевич С.Н, в котором с учетом уточнений просили пригнать недействительной удостоверенную нотариусом Красноярского нотариального округа Шестаковой Л.В. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г, выданную Дашкевич Л.Н. на имя Дашкевич С.Н. и зарегистрированную в реестре за N; а также признать недействительным договор купли-продажи квартиры "адрес", заключенный между Коконовой И.Г. и Дашкевич Л.Н, от имени которой действовал Дашкевич С.Н. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.; прекратить право собственности Коконовой И.Г. в отношении данной квартиры; включить квартиру в состав наследственной массы, оставшейся после смерти наследодателя Дашкевич Л.Н, "данные изъяты"

В обосновании встречных требований указано, что при выдаче указанной нотариальной доверенности и совершении сделки по продаже спорной квартиры Дашкевич Л.Н. в силу имеющихся у нее заболеваний была не способна понимать значения своих действий и руководить ими, была введена в заблуждение Дашкевич С.Н, в пользу которого выдала доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств от продажи квартиры не получила.

Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 25 сентября 2020 г. признана недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г, выданная Дашкевич Л.Н. на имя Дашкевич С.Н. и удостоверенная нотариусом Красноярского нотариального округа Шестаковой Л.В, зарегистрированная в реестре за N. Признан недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. между Коконовой И.Г. и Дашкевич Л.Н. договор купли-продажи квартиры "адрес". Прекращено право собственности Коконовой И.Г. на квартиру "адрес". Квартира "адрес", включена в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Дашкевич Л.Н, "данные изъяты" г. С Коконовой И.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. В удовлетворении требований Коконовой И.Г. к Дашкевич А.А, Дашкевич А.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещении снятии с регистрационного учета и выселении отказано. Отменены обеспечительные меры, наложенные определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 марта 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коконова И.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений со ссылкой на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

На кассационную жалобу поступил письменные возражения от прокуратуры Красноярского края, от представителя Дашкевич А.А. и Дашкевича А.Н. - Михайловой Т.А.

В заседании суда кассационной инстанции Коконова И.Г, её представить Бусарова О.И. доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель Дашкевич А.А. и Дашкевича А.Н. - Михайловой Т.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ. Дашкевич Л.Н. выдала Дашкевич С.Н. доверенность с правом продажи квартиры, расположенной по "адрес", которая была удостоверена нотариусом Красноярского нотариального округа Шестаковой Л.В, реестровая запись N

ДД.ММ.ГГГГ г. между Дашкевич С.Н, действующим по доверенности от имени Дашкевич Л.Н. (продавец), и Коконовой И Г. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

Право собственности за покупателем зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ г.

Дашкевич Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ г. имела вторую группу инвалидности по общему заболеванию, имела в ДД.ММ.ГГГГ установленные диагнозы "Дисциркуляторная энцефалопатия второй стадии смешанного генеза (сосудистого, вертеброгенного) с явлениями хронической недостаточности мозгового кровообращения в вертебро-базиллярном бассейне с умеренно выраженным вестебуло-атактическим синдромом, умеренными когнитивными нарушениями, хроническое прогредиентное течение. Объемное образование лобной области справа", "двухсторонняя сенсоневральная тугоухость" (согласно заключению врачебной комиссии отоларингологического отделения КГБУЗ "КГП N 2" нуждалась в слухопретезировании на правое ухо), "Миопия первой степени, частичная катаракта обоих глаз, ангиосклероз сетчатки, макулодистрофия обоих глаз"; в ДД.ММ.ГГГГ врачом психиатром установлен диагноз "Сенильная деменция".

Дашкевич Л.Н. проживала в принадлежащей ей спорной квартире одна, в связи с неспособностью к полноценному самообслуживанию нуждалась в дополнительной помощи в быту, которая оказывалась со стороны родственников и социального работника; в квартире проживала до ДД.ММ.ГГГГ, в г. Железногорск по месту жительства сына Дашкевич С.Н. переехала после прохождения в период с ДД.ММ.ГГГГ г. лечения перелома левой голени. При этом ранее Дашкевич Л.Н. неоднократно выдавала по просьбе своего сына Дашкевич С.Н. доверенности на продажу спорной квартиры. В частности, ею была выдана нотариальная доверенность ДД.ММ.ГГГГ г, удостоверенная временно исполняющего обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа Петрова А.В. - Боевой А.Ф, отмененная впоследствии распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ г, удостоверенным нотариально, а также нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г, на основании которой Дашкевич С.Н. оформил договор купли продажи квартиры с Негреевым И В. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярка от ДД.ММ.ГГГГ г, которым Дашкевич С.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - хищение чужого имущества путем обмана, частью 3 статьи 30 - частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на хищение чужого имущества путем обмана с назначением наказания.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 1" от ДД.ММ.ГГГГ г. N, сделанному на основании представленной на экспертизу судом медицинской документации в отношении Дашкевич Л.Н, а также показаний истца и допрошенных по делу свидетелей, Дашкевич Л.Н, "данные изъяты", обнаруживала психическое расстройство в форме деменции (слабоумия) тяжелой степени смешанного (сосудистого, атеросклеротического, гипертонического) генеза (по МКБ-10 соответствует коду А02.8). Учитывая закономерность динамики развития деменции смешанного (сосудистого, атеросклеротического, гипертонического) генеза, данные психические нарушения сформировались задолго до исследуемых событий (как минимум с ДД.ММ.ГГГГ, когда стали проявляться выраженные нарушения памяти), есть основания утверждать, что Дашкевич Л.Н. в момент подписания нотариальной доверенности ДД.ММ.ГГГГ г. страдала деменцией смешанного (сосудистого, атеросклеротического, гипертонического) генеза тяжелой степени и в силу выраженного нарушения интеллектуального и волевого контроля находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значения своих действий и руководить ими.

Согласно заключению комиссии экспертов КБУЗ Кемеровской области "Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница" N от ДД.ММ.ГГГГ г, сделанному на основании представленной на экспертизу судом медицинской документации в отношении Дашкевич Л.Н, пояснений сторон и показаний допрошенных по делу свидетелей, Дашкевич Л.Н. на момент подписания ДД.ММ.ГГГГ г. доверенности N страдала психическим расстройством в форме сосудистой деменции (приобретенное слабоумие), которое лишало ее способности при подписании доверенности понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 171, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения.

Удовлетворяя встречные исковые требования Дашкевич А.А, Дашкевич А.Н, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при выдаче Дашкевич Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ г. доверенности на имя Дашкевич С.Н. на отчуждение своей квартиры имел место порок ее воли. Поскольку сын Дашкевич А.Н. являлся наследником по закону после смерти матери Дашкевич Л.Н, а истец Дашкевич А.А. (внучка) - наследником по завещанию, то оспариваемой сделкой нарушаются права и интересы истцов по встречному иску, поэтому признал указанную доверенность и совершенную на основании этой доверенности сделку купли-продажи квартиры недействительными, прекратил право собственности Коконовой И.Г. на указанную квартиру, включил квартиру в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Дашкевич Л.Н, "данные изъяты". Установив, что денежные средства от покупки квартиры Дашкевич Л.Н. не получала, суд первой инстанции не применил двустороннюю реституцию. В связи с удовлетворением встречного иска, прекращением права собственности первоначального истца на спорную квартиру в удовлетворении иска Коконовой И.Г. отказано.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение в силе.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пункту 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами 2, 3 пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствие с пунктом 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на указанных положениям норм материально права, подробно мотивированы со ссылкой на установленные по делу обстоятельства, материалам дела не противоречат, сомнений в законности не вызывают.

Порок воли собственника Дашкевич Л.Н. на отчуждение спорной квартиры установлен, в том числе заключениями судебных экспертиз.

Оценивая экспертные заключения по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что они отвечают требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертные исследования проведены квалифицированными экспертами, обладающим специальными познаниями, выводы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом судами учтено, что экспертные заключения согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе пояснениями сторон спора, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, медицинскими документами.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о недобросовестности Коконовой И.Г. при совершении сделки купли-продажи, о том, что ей было известно об обременении спорной квартиры, поскольку материалами дела не подтверждены данные обстоятельства, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Кроме того, при наличии установленного при заключении оспариваемой сделки купли-продажи порока воли одной стороны сделки, обстоятельства добросовестности поведения второй стороны сделки для разрешения настоящего спора правового значения не имеют.

Материалы дела не содержат сведений о получении Дашкевич Л.Н. денежных средств по оспариваемой сделке, в связи с чем суды, при признании сделки недействительной, пришли к законному выводу об отсутствии оснований для применения правил о двусторонней реституции.

При прекращении права собственности первоначального истца Коконовой И.Г. на спорную квартиру, суды правомерно отказали в её требованиях, заявленных к Дашкевич А.А, Дашкевичу А.Н. о признании утратившими права пользования, выселении, в связи с отсутствием нарушений прав Коконовой И.Г. действиями ответчиков.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушений норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г.Красноярска от 25 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коконовой И.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи