Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-14351/2021[88-13535/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Жуленко Н.Л, Уфимцевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0030-01-2020-004693-22 по иску Захаровой А.И. к Рисовец Н.Н, Пилипенко Г.Н. о признании сделки недействительной по кассационной жалобе Рисовец Н.Н, Пилипенко Г.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Захаровой А.И. обратилась в суд с иском к Рисовец Н.Н, Пилипенко Г.Н. о признании сделки недействительной. В обоснование требований истицей указано, что в августе 2015 г. Пилипенко Г.Н. продала Рисовец Н.Н. земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", МО Новолуговской сельсовет, "адрес"", "адрес", участок N.

По мнению истицы, данная сделка является мнимой, поскольку с 2015 г. Рисовец Н.Н. на земельном участке не появлялась, обработку участка не осуществляла, заключена лишь с целью сокрытия имущества от обращения взыскания. Так, в марте 2015 г. по вине сына Пилипенко Т.Н. на спорном земельном участке произошел пожар, в результате которого пострадали смежные земельные участки, в частности, огнем на участке истицы уничтожен садовый дом. Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Пилипенко Г.Н. в пользу Захаровой А.И. взыскана сумма ущерба в размере "данные изъяты" рублей, которая до настоящего времени не погашена.

Полагая, что совершенной сделкой нарушаются её права и законные интересы в части возмещения ущерба за счет имущества должника, которое передано в собственность иного лица, истица просит суд признать сделку между ответчицами недействительной, применить последствия недействительности сделки.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 декабря 2020 г. в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 марта 2021 г. решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 декабря 2020 г. отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении требований. Признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пилипенко Г.Н. и Рисовец Н.Н, в отношении земельного участка площадью 340 кв.м. с кадастровым номером N, почтовый адрес ориентира: "адрес", МО Новолуговской сельсовет, "адрес"", "адрес", участок 34. Судом апелляционной инстанции также указано, что принятое решение является основанием для исключения записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) о государственной регистрации права собственности на земельный участок за Рисовец Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ за N.

В кассационной жалобе Пилипенко Г.Н, Рисовец Н.Н. изложена просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. По мнению авторов жалобы, судом второй инстанции неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильного судебного постановления. Так, судебная коллегия областного суда не учла, что на момент отчуждения спорного земельного участка каких-либо требований со стороны истицы Пилипенко Г.Н. предъявлено не было, в то время как ответчица нуждалась в денежных средствах для оплаты услуг адвоката, представлявшего интересы её сына. В равной степени суды не учли и того, что длительное неиспользование Рисовец Н.Н. спорного земельного участка было вызвано объективными обстоятельствами; при этом ответчица предприняла ряд мер по очистке участка от мусора, произвела оплату членских взносов и налога на имущество.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Пилипенко Г.Н. на праве собственности принадлежал земельный участок N, площадью 340 кв.м, находящийся на территории СНТ "Победа-2", "адрес" "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Пилипенко Г.Н. и Рисовец Н.Н. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Пилипенко Г.Н. передала в собственность Рисовец Н.Н. вышеуказанный земельный участок за "данные изъяты" рублей, уплаченных продавцом до подписания договора (пункты 1 и 4 договора); право собственности Рисовец Н.Н. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

Захаровой А.И. является собственником земельного участка N, площадью 330 кв.м, находящегося на территории "адрес"", "адрес" "адрес".

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Пилипенко Г.Н. в пользу Захаровой А.И. в счёт возмещения ущерба взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей в связи с пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке N, находящемся на территории "адрес"", в результате которого также был причинён ущерб имуществу истицы.

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 6 Обзора судебной практики N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 г, для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г, также приведены разъяснения, согласно которым при рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, судебная коллегия областного суда отметила, что ответчицы приходятся друг другу близкими родственниками (родными сёстрами), т.е. лицами, с очевидностью осведомленными об обстоятельствах жизни друг друга, в том числе об обстоятельствах причинения вреда имуществу третьих лиц.

Отвергая ссылки Пилипенко Г.Н. на нуждаемость в июле 2015 г. в денежных средствах для оплаты услуг адвоката, суд второй инстанции указал, что уголовное дело в отношении Пилипенко К.О. (сына ответчицы) было прекращено следователем СО МО МВД России "Новосибирский" ДД.ММ.ГГГГ (т.е. спустя два года с момента причинения вреда) в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (л.д. 87-94). Доказательств же несения каких-либо расходов на оплату юридических услуг в период отчуждения спорного земельного участка ответчицей представлено не было.

Анализируя поведение Рисовец Н.Н. после заключения оспариваемого договора, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что ответчица не приступала к освоению земельного участка, фактически им не владела и не пользовалась. Такой вывод суда основан как на фотографиях состояния земельного участка, отражающих его захламление (л.д. 81-85), так и показаниях свидетеля Тимченко С.П, также подтвердившего, что в период с 2015 г. спорное имущество не использовалось, находится в заброшенном состоянии.

В равной степени судебной коллегией принято во внимание и то, что Рисовец Н.Н. с 2015 г. в члены товарищества не вступала; членские взносы за 2015-2019 гг. оплачены ею только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после подачи Захаровой А.И. иска в суд.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание судов на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, изложенному в пункте 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Учитывая это, оценивая совокупность приведенных доказательств, суд второй инстанции пришёл к убеждению, что действия Пилипенко Г.Н. по отчуждению спорного объекта недвижимости по сделке, заключенной со своей сестрой, направлены на сокрытие имущества от обращения на него взыскания и тем самым уклонение от исполнения обязательств по возмещению ущерба, т.е. совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что само по себе отсутствие судебного решения на дату совершения оспариваемого договора не свидетельствует об отсутствии права требования, поскольку, будучи одним из правомочий, оно возникает одномоментно с возникновением соответствующей юридической обязанности, каковая у причинителя вреда наступает в момент его причинения.

В силу чего выводы суда второй инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судебной коллегией областного суда допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рисовец Н.Н, Пилипенко Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи