Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-14358/2021[88-13792/2021]

N 88-13792/2021

г. Кемерово 10 августа 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дударёк Н.Г, рассмотрев гражданское дело N 54MS0138-01-2020-002571-59 по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СервисДом" к Жонголовичу Евгению Борисовичу о взыскании задолженности по оплате содержания помещения и коммунальных услуг, пени, встречному иску Жонголовича Евгения Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СервисДом" о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ООО "УК "СервисДом" на решение мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 2 ноября 2020 г. и апелляционное определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 апреля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СервисДом" (далее - ООО УК "СервисДом") обратилось в суд с иском к Жонголовичу Е.Б, в котором с учетом уточнения исковых требований просило взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг за сентябрь - ноябрь 2019 г.: 25, 44 руб. - за водоотведение на содержание общего имущества, 89, 04 руб. - горячее водоснабжение на содержание общего имущества, 349, 80 руб. - обслуживание лифта, 16, 96 руб. - холодное водоснабжение на содержание общего имущества, 19, 67 руб, 250, 71 руб, 14, 39 руб. - электроэнергия на содержание общего имущества, 3228, 97 руб. и 3 534, 04 руб. - содержание общего имущества, 6 849 руб. - за отопление за 2017 г. после корректировки; а всего 14 378, 02 руб.; пени по услуге по отоплению за период с 11 апреля 2018 г. по 5 апреля 2020 г. в сумме 1 918, 25 руб.; госпошлину в сумме 662, 57 руб.

В обоснование иска указано, ООО УК "СервисДом" осуществляло управление многоквартирным домом (далее - МКД) "адрес" на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 17 апреля 2015 г. до 1 ноября 2019 г.

22 января 2016 г. между истцом и Жонголовичем Е.Б, являющимся собственником нежилого помещения площадью 212 кв.м. в указанном МКД заключен договор на возмещение расходов по текущему содержанию и коммунальным платежам нежилых помещений, согласно условиям которого договор заключается на текущее содержание нежилого помещения и обеспечение владельцев помещений коммунальными услугами.

ООО УК "СервисДом" провело корректировку размера платы за коммунальную услугу по отоплению за 2017 г. в марте 2018 г. Размер задолженности ответчика перед истцом по отоплению после проведения корректировки составил 6 849 руб. Также у ответчика образовалась задолженность перед истцом по иным коммунальным услугам за период с марта 2019 г. по октябрь 2019 г.

Жонголович Е.Б. обратился со встречным иском к ООО УК "СервисДом", в котором просил взыскать неосновательное обогащение по электроэнергии на содержание общего имущества в размере 8 318, 39 руб, по горячему водоснабжению на содержание общего имущества в размере 2 469, 80 руб, ссылаясь на то, что Жонголович Е.Б. является собственником помещения, площадью 212 кв.м, в МКД и по договору с управляющей компанией производил оплату услуг. С 1 января 2017 г. по 30 июня 2018 г. производил оплату услуги электроэнергия на содержание общего имущества в МКД по нормативу при установленном общедомовом и индивидуальных приборов учета электрической энергии, но УК не произвело перерасчет ни за 2017 г, ни за 2018 г, ссылаясь на отсутствие утвержденной методики проведения перерасчета. Однако, отсутствие порядка перерасчета не должно приводить к нарушению прав граждан и неосновательному обогащению УК. С 1 июня 2017 г. по 31 октября 2019 г. производил оплату услуги горячее водоснабжение общего имущества МКД при установленном общедомовом приборе учета по нормативу, но УК сведения о потребленной тепловой энергии для предоставления услуги ресурсоснабжающей организации не передавало, ресурс не оплачивала, и ресурсоснабжающая организация выставляла повторный счет по прямому договору ресурсоснабжения.

Решением мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 2 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 апреля 2021 г, исковое заявление ООО УК "СервисДом" к Жонголовиу Е.Б. о взыскании задолженности по оплате содержания помещения и коммунальных услуг удовлетворено частично, встречное исковое заявление Жонголовича Е.Б. к ООО УК "СервисДом" о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворено частично.

С Жонголовича Е.Б. в пользу ООО УК "СервисДом" взыскана задолженность по оплате содержания помещения и коммунальных услуг в сумме 9 708, 92 руб, пени в размере 607, 59 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 412, 75 руб, а всего 10 729, 26 руб.

С ООО УК "СервисДом" в пользу Жонголовича Е.Б. взыскано неосновательное обогащение в размере 2 648, 45 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 106, 05 руб, а всего 2 754, 50 руб.

Произведен взаимозачет взысканных судом сумм в пользу ООО УК "СервисДом" и Жонголовича Е.Б, определено к взысканию с Жонголовича Е.Б. в пользу ООО УК "СервисДом" 7 974, 76 руб.

В кассационной жалобе ООО "УК "СервисДом" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы кассационной жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО УК "СервисДом" по решению внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по "адрес" от 17 апреля 2015 г. осуществляло управление названным домом.

Жонголовичу Е.Б. на праве собственности с 15 апреля 2015 г. принадлежит нежилое помещение общей площадью 212 кв.м, в доме "адрес".

22 января 2016 г. между ООО УК "СервисДом" и Жонголовичем Е.Б. был заключен договор на возмещение расходов по текущему содержанию и коммунальным платежам нежилых помещений (офисы).

Управление ООО УК "СервисДом", содержание имущества МКД и оказание коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений ответчиком Жонголовичем Е.Б. не оспаривалось.

Многоквартирный жилой дом "адрес" подключен к централизованной системе отопления, оборудован прибором учета, что следует из акта преддоговорного осмотра от 14 ноября 2019 г. Коммунальную услугу по теплоснабжению предоставляет АО "Сибэко". Факт подключения абонента Жонголовича Е.Б. к присоединенной сети при обеспечении учета потребления энергии не оспаривался в судебном заседании.

ООО УК "СервисДом" в первом квартале 2018 г. произведена корректировка платы за отопление за период январь - май 2017 г. (с июня 2017 г. Жонголовичем Е.Б. заключен договор с ресурсоснабжающей организацией - АО "Сибэко" на поставку тепловой энергии). В соответствии с расчетом истца корректировка платы за тепловую энергию - отопления составила 6 849 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО УК "СервисДом", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 39, 153, 155, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив наличие задолженности по оплате содержания помещения и коммунальных услуг, исходил из того, что на Жонголовича Е.Б, как на собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, возложена обязанность по внесению платы управляющей компании на содержание помещения и общего имущества МКД и потребленных коммунальных услуг. Проверяя расчет платы за отопление, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен с нарушением постановления Правительства РФ N 354, поскольку управляющая компания в расчете применяла площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, за исключением подземной парковки, а также за исключением площади нежилых помещений, собственники которых заключили прямые договора с ресурсоснабжающей организацией, а не общую площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Разрешая встречные исковые требования Жонгловича Е.Б. о перерасчете платы за коммунальные услуги и взыскании с ООО УК "СервисДом" неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, поскольку расчеты управляющей компании, проведенные с учетом общей площади помещений МКД, не соответствующей общей площади жилых и нежилых помещений МКД согласно технического паспорта дома, являются неверными.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласиться с данным выводом судебных инстанций не находит.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за отопление и горячее водоснабжение.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, определяются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354).

Пунктом 42(2) Правил N 354 закреплено, что способ оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода применяется с начала отопительного периода в году, следующем за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа, а способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года - с 01 июля года, следующего за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа.

В случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об изменении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению исполнитель осуществляет перерасчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению в I квартале календарного года, следующего за годом, в котором происходит изменение способа оплаты, в соответствии с формулой 6 (1) приложения N 2 к настоящим Правилам.

Постановлением Правительства Новосибирской области от 14 июля 2016 г. N 211-п "О способе оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Новосибирской области" установлено, что оплата коммунальной услуги по отоплению на территории Новосибирской области осуществляется равномерно в течение календарного года с 1 июля 2016 г.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, многоквартирный дом "адрес" оборудован прибором учета.

В ходе рассмотрения дела суды обеих инстанций пришли к выводу, что при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению, а также при корректировке из общей площади дома неправомерно была исключена площадь парковки, а также площадь нежилых помещений, с собственниками которых заключены отдельные договоры теплоснабжения.

Изложенные ООО УК "СервисДом" в кассационное жалобе доводы о том, что подземная парковка является неотапливаемой, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены со ссылкой на то, что указанный факт документально не подтвержден, а расчет тепловых нагрузок производится с учетом характеристик многоквартирного дома в целом.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов правильными, основанными на приведенных выше положениях закона, и фактических обстоятельствах.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов нижестоящих инстанций, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 2 ноября 2020 г. и апелляционное определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 апреля 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК "СервисДом" - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Дударёк