Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-14385/2021[88-13763/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0030-01-2020-003895-88, по иску Качалкова Вадима Ивановича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Качалкова Вадима Ивановича на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 7 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 апреля 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Качалков В.И. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивирован тем, что 26 января 2020 г. в 18:30 на "адрес" по вине водителя автомобиля "УАЗ 469" ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал автомобиль истца "Nissan Elgrand".

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

18 февраля 2020 г. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб, 19 февраля 2020 г. осуществил доплату страхового возмещения в размере 55 600 руб.

Согласно заключению эксперта ООО "НЭК Арбитр" N, полученному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составляет 633 900 руб, с учетом износа - 348 800 руб.

Просил взыскать страховое возмещение в размере 244 400 руб.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 7 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Качалкова В.И. взыскано страховое возмещение в размере 17 700 руб, штраф, убытки, компенсация морального вреда, распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 апреля 2021 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Качалков В.И. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, поскольку экспертное заключение ООО "СибСудЭкс" является недопустимым доказательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Изложенные истцом обстоятельства установлены судами и следуют из материалов дела.

В целях определения действительного размера страховой выплаты определением по делу была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N от 28 октября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на дату ДТП исходя из тех повреждений, которые могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, составляет 173 300 руб. Восстановительный ремонт транспортного средства является целесообразным.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями Закона "Об ОСАГО", суд первой инстанции исходил из результатов судебной экспертизы ООО "Сибирская судебная экспертиза", и, с учетом уже выплаченной ответчиком суммы в 155 600 руб, пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в сумме 17 700 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, а потому подлежат отклонению.

Доводы ответчика о том, что заключение экспертов является не допустимым доказательством, являются несостоятельными, поскольку заключение полностью отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями были выполнены.

Судами первой и апелляционной инстанций дана должная оценка заключению экспертов в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и в совокупности, и во взаимной связи с другими доказательствами по делу.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки судов и получили надлежащую правовую оценку.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу судебные постановления являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 7 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.А. Баер