Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-14388/2021[88-13601/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Леонтьевой Т.В, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1137/2020; УИД: 24RS0046-01-2019-006296-46 по иску Русакова Николая Петровича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Красноярска (межрайонное) о перерасчете страховой пенсии, по кассационной жалобе Русакова Николая Петровича на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения Русакова Н.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Русаков Н.П. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Красноярска (межрайонное) (далее по тексту также ГУ УПФ РФ в Свердловском районе г. Красноярска (межрайонное), Управление ПФ РФ (ГУ) в Свердловском районе г. Красноярска (межрайонное)) о перерасчете страховой пенсии.

Требования мотивированы тем, что 17 мая 2007 г. ему была установлена досрочная трудовая пенсия по старости за работу по Списку N1. Из ответа ответчика от 14 декабря 2018 г. ему стало известно, что при назначении пенсии не был включен период его обучения в Томском политехническом институте. Перерасчет пенсии с учетом периода обучения сделан на основании его заявления от 25 мая 2009 г. Вместе с тем, диплом об обучении был предоставлен вместе с заявлением о назначении пенсии 17 мая 2007 г, а также трудовой книжкой, в которой имеется запись об обучении. Таким образом, с 17 мая 2007 г. до 1 июня 2009 г. ему выплачивалась пенсия в меньшем размере.

Просил суд (с учетом уточнений) включить в страховой стаж на соответствующих видах работ период обучения в Томском политехническом институте с 1 сентября 1973 г. по 23 февраля 1979 г. с даты назначения пенсии с 17 мая 2007 г, произвести перерасчет размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) с 17 мая 2007 г. с учетом периода обучения в Томском политехническом институте, произвести за период с 17 мая 2007 г. по 1 июня 2009 г. выплату недостающей части пенсии с учетом периода обучения, произвести конвертацию (преобразование) пенсионных прав с учетом стажа работы с вредными условиями труда до 1 января 2002 г. в расчетный пенсионный капитал с учетом положений статьи 28.1 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 марта 2021 г, постановлено:

"Исковые требования Русакова Николая Петровича удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Управление ПФ РФ (ГУ) в Свердловском районе г. Красноярска (межрайонное) включить в страховой стаж Русакова Николая Петровича на соответствующих видах работ период обучения в Томском политехническом институте с 1 сентября 1973 г. по 23 февраля 1979 г, с даты назначения пенсии с 17 мая 2007 г.

Возложить обязанность на Управление ПФ РФ (ГУ) в Свердловском районе г. Красноярска (межрайонное) произвести перерасчет размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) Русакова Николая Петровича, с даты назначения с 17 мая 2007 г, с учетом периода обучения в Томском политехническом институте с 1 сентября 1973 г. по 23 февраля 1979 г.

Возложить обязанность на Управление ПФ РФ (ГУ) в Свердловском районе г. Красноярска (межрайонное) произвести за период с 17 мая 2007 г. по 1 июня 2009 г. выплату Русакову Николаю Петровичу недостающей части пенсии, с учетом периода обучения в Томском политехническом институте с 1 сентября 1973 г. по 23 февраля 1979 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований Русакова Николая Петровича отказать".

В кассационной жалобе истец Русаков Н.П. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта согласно действующего законодательства на дату назначения трудовой пенсии 17 мая 2007г, и выплаты недополученной пенсии.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Русакова Н.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Русаков Н.П. с 17 мая 2007 г. является получателем досрочной страховой пенсии по старости, установленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001г. N173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Русаков Н.П. 25 мая 2009 г. обратился в УПФР в Свердловском районе г. Красноярска с заявлением о перерасчете пенсии с учетом периода обучения с 1 сентября 1973 г. по 23 февраля 1979 г. в Томском политехническом институте. С 1 июня 2009 г. истцу был произведен перерасчет пенсии с учетом общего трудового стажа, что не повлияло на размер пенсии.

При перерасчете пенсии с 1 июня 2009 г. допущена ошибка, т.к. расчет произведен по наименее выгодному варианту. Решением УПФР в Свердловском районе г. Красноярска (межрайонное) от 26 сентября 2019 г. N ошибка была исправлена и истцу был произведен перерасчет пенсии с учетом льготного стажа с 1 июня 2009 г.

Русаков Н.П, полагая, что на момент назначения пенсии имелись основания для расчета размера пенсии с учетом периода обучения в Томском политехническом институте, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о включении в страховой стаж истца на соответствующих видах работ периода обучения в Томском политехническом институте с 1 сентября 1973 г. по 23 февраля 1979 г, возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) с даты назначения с 17 мая 2007 г. с учетом периода обучения в Томском политехническом институте, произвести за период с 17 мая 2007 г. по 1 июня 2009 г. выплату недостающей части пенсии с учетом периода обучения.

Решение суда в указанной части сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являлось.

По доводам кассационной жалобы в указанной части решение суда первой инстанции также не обжалуется в связи с чем в соответствии с правилами части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Суд первой инстанции, разрешая исковое требование о возложении на ответчика обязанности произвести конвертацию (преобразование) пенсионных прав с учетом стажа работы с вредными условиями труда до 1 января 2002 г. в расчетный пенсионный капитал с учетом положений пункта 1 статьи 28.1 Федерального закона от 17 декабря 2001г. N173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к выводу, с правомерностью которого согласилась апелляционная инстанция, об отказе в его удовлетворении.

При этом суд исходил из того, что при исчислении расчетного пенсионного капитала застрахованного лица периоды работы, включенные в стаж, дающий право на назначение пенсии по подпункту 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001г. N173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", не могут быть включены в специальный стаж работы в районах Крайнего Севера, т.к. трудовая деятельность истца проходила за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. Размер пенсии истца рассчитан в соответствии с нормами действующего пенсионного законодательства, оценка пенсионных прав истца произведена в полном объеме, расчет произведен по наиболее выгодному варианту по пункту 3 и пункту 9 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001г. N173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда в апелляционной порядке, с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не соглашаться с выводами суда первой и апелляционной инстанций не находит.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, основаны на неправильном толковании норм права, выводов судов не опровергают, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Русакова Николая Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: